Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Белой Лидии Владимировны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Аветисяна Д.О., представителя ответчика Шведовой Е.А., судебная коллегия

установила:

СОООЗПГ "Равенство" в интересах Белой Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между банком и Беловой Л.В. заключен кредитный договор N на сумму 323 318 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца. В нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 68796 руб. 99 коп. Требования истца о возврате исполненного по недействительному условию договора и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены банком без удовлетворения.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора от ( / / )N в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать комиссию в размере 68796 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18127 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель банка ... просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что представитель банка не был извещен о времени и месте судебного заседания, копии исковых материалов в адрес банка не направлялись, кроме того 22.02.2017 банком был осуществлен частичный возврат стоимости пакета услуг в 13825 руб. 22 коп.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга на 10.05.2017 в 12:00 и проведено в отсутствие сторон.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное направление ПАО КБ "УБРиР" извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, а также данных о вручении его ответчику. Отсутствуют и сведения о том, что судебная корреспонденция была не востребована представителем банка на почте и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Не свидетельствует об отказе представителя банка от получения судебной корреспонденции и извещения, находящаяся в материалах дела докладная секретаря судебного заседания ... от 05.05.2017 (л.д.28), из содержания которой не следует, что до сотрудников банка доводилась необходимая и достаточная информация о конкретной дате и времени судебного заседания, характере спора. Не представляется возможным установить, каким-образом секретарь суда ставила в известность сотрудника банка ... о необходимости явиться за получением судебной корреспонденции (в телефонном или устном разговоре, посредством направления электронного сообщения). В случае нахождения сотрудника банка в здании суда, секретарем судебного заседания не указаны причины невручения судебной корреспонденции в момент передачи информации о необходимости обеспечения явки в кабинет судьи Быковой А.В.

Указанные в докладной сведения о совершении секретарем ... телефонного звонка представителю банка ... материалами гражданского дела также не подтверждаются, отсутствует телефонограмма и иная информация об исходящем номере телефона и номере телефона, на который был осуществлен звонок.

На сопроводительном письме в адрес банка от 21.04.2017 (л.д. 22) отсутствуют отметки сотрудников суда, присутствовавших 05.05.2017 при попытке вручения извещения представителю банка ... и отказе последнего от получения судебной корреспонденции. Соответствующий акт не составлен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Рощектаева И.А. отрицала факт отказа сотрудников банка от получения судебной корреспонденции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное извещение в адрес ПАО КБ "УБРиР" было сформировано и подписано судьей еще 21.04.2017 (л.д. 22). Однако до 03.05.2017 сотрудники суда не предпринимали попыток к извещению представителя банка. Ссылка на техническую неисправность франкировальной машины противоречит материалам дела, из которых следует, что 24.04.2017 в адрес истца Белой Л.В. почтовой связью была направлена судебная корреспонденция, следовательно, имелась такая же возможность почтового направления судебного извещения и в адрес ответчика.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановленоопределение от 14.09.2017 (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общественной организации уменьшил размер исковых требований и с учетом частичного возврата суммы комиссии просил взыскать с банка 73099 руб. 59 коп., из которых исполненное по недействительным условиям договора - 54971 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска - 18127 руб. 82 коп. (л.д. 76-77).

Представители ПАО КБ "УБРиР" возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для признания условия договора недействительным, взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку в досудебном порядке в адрес банка истцом был направлен отказ от исполнения договора оказания услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, требования истца были исполнены банком добровольно и произведен возврат части стоимости пакета услуг с учетом фактически понесенных банком расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции Белая Л.В. не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 18.09.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Белая Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направила в судебное заседание своего представителя, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "УБРиР" и Белой Л.В. заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 323318 руб. 99 коп. сроком на 84 месяца с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых.

Условиями анкеты-заявления от ( / / ) предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом; также по его заявлению ему может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб. (л.д. 5-6).

При выдаче кредита Скворцовой И.В. была уплачена единовременно комиссия в размере 68796 руб. 99 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ) (л.д. 8).

Анализируя состав услуг, входящих в пакет "Универсальный", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пакете банковских услуг "Универсальный" содержится ничтожное условие о дополнительной услуге по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту. Данная услуга не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одного из существенных условий договора.

Кроме того, доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный" и оплаченных единой суммой в 68796 руб. 99 коп., суду не представлено.

В нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оплатить дополнительную комиссию.

С учетом того, что 22.02.2017 ПАО КБ "УБРиР" зачислил на счет Белой Л.В. сумму комиссии в ... , в пользу истца подлежит взысканию 54971 руб. 77 коп. (68796 руб. 99 коп. - ... )

Поскольку установлен факт незаконного пользования со стороны банка денежными средствами в виде спорной платы, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Белой Л.В. подлежат взысканию проценты за период с 07.05.2014 по 18.04.2017 в размере 17906 руб. 40 коп.

Находит обоснованными судебная коллегия и требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права истца, как потребителя банковской услуги, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает, что в возмещение морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В подтверждение досудебного обращения потребителя в банк с исковым заявлением представлена копия претензии Белой Л.В. от 07.02.2017 о возврате уплаченной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" в рамках кредитного договора от ( / / ) в размере 68796 руб. 99 коп., а также копия квитанции об отправке претензии почтовой связью 10.02.2017 (л.д. 9-10).

Возражая против взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, представитель банка указал, что в досудебном порядке в адрес банка истцом был направлен отказ от исполнения договора оказания услуг в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, тогда как в исковом заявлении истец просит признать недействительными условия кредитного договора по ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Исходя из содержания полученной претензии, 22.02.2017 банк осуществил частичный возврат стоимости пакета услуг с учетом фактически понесенных банком расходов.

В подтверждение таких доводов представитель банка представил судебной коллегии копию обращения Белой Л.В., в которой заемщик отказывается от исполнения договора оказания услуг в рамках кредитного договора от ( / / )N по ст. 32 Закона о защите прав потребителя, поступившего в адрес банка 15.02.2017, и копию почтового конверта, в котором был направлен данный отказ.

Оценивая представленные доказательства досудебного обращения, судебная коллегия учитывает, что номер почтового идентификатора на конверте, представленном ответчиком, совпадает с номером, отраженном в квитанции о направлении письма истцом. Доказательств обращения Белой Л.В. с претензией, представленной с иском, стороной истца не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в досудебном порядке в адрес банка Белой Л.В. был направлен отказ от исполнения договора оказания услуг, и в порядке исполнение данной претензии банк вернул сумму комиссии за вычетом фактически понесенных расходов, что предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что досудебная претензия была основана на отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный", которая была удовлетворена ответчиком в предусмотренный законом срок, о недействительности условий договора Белая Л.В. впервые заявила в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя и общественной организации штрафа. Применение указанной меры ответственности возможно при наличии вины ответчика в неудовлетворении требовании потребителя, между тем в данном деле, исходя из содержания полученной претензии, банк был лишен возможности возвратить в полном объеме денежные средства по заявлению истца, основанному на положениях ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2985 руб. 74 коп. (2385,74 + 300 + 300), от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Белой Лидии Владимировны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ( / / )N, заключенного между Белой Лидией Владимировной и открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Лидии Владимировны комиссию в размере 54971 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17906 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2985 руб. 74 коп.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова