Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-15886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родионовой К.Г. к Ерыкалову Д.С., индивидуальному предпринимателю Клыгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка оплаты рыночной стоимости арендной платы за долю в комплексе зданий и сооружений; по встречному иску Ерыкалова Д.С. к Родионовой К.Г. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей ответчика ИП Клыгина А.А. - Голунова С.А., Зверевой Н.С. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; истца Родионовой К.Г. и ее представителя по устному ходатайству Шадриной Е.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Родионова К.Г. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что является совместно с Ерыкаловым Д.С. собственником комплекса зданий и сооружений АЗС по адресу: Свердловская область, район автодороги ... Ерыкалов Д.С. осуществляет сдачу в аренду данного имущества ИП Клыгину А.А., при этом арендная плата истцу не выплачивается. С учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков 1071115 руб. 50 коп. - рыночную стоимость арендной платы за 1/2 долю принадлежащего ей комплекса АЗС за период с 01.01.2014 по 15.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42652 руб. 21 коп., судебные расходы, обязать ответчиков установить порядок оплаты рыночной стоимости арендной платы вышеуказанного имущества, начиная с 15.01.2016.

Не согласившись с заявленными требованиями, Ерыкалов Д.С. обратился со встречным иском, в котором указал на то, что он произвел улучшение имущества на общую сумму 1500000 руб., что включает в себя установку и подключение АЗС к электросетям, ремонт всех трубопроводов, ремонт, зачистку и калибровку резервуаров, установку стелы, установку топливных насосов, установку топливных фильтров, установку топливных колонок на три вида топлива, установку трубопроводов от резервуаров к колонкам, монтаж оборудования. Также в расходы включена оплата электроэнергии за период с декабря 2013 года до июля 2015 года в сумме 154300 руб. Просил взыскать с Родионовой К.Г. расходы на содержание имущества, соответствующие ее 1/2 доле в размере 827150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 исковые требования Родионовой К.Г. удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Клыгина А.А. в пользу Родионовой К,Г. неосновательное обогащение 786942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16681 руб. 53 коп., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 50000 руб., направление почтовой корреспонденции 105 руб. 06 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11236 руб. 24 коп. Всего взыскано 864964 руб. 83 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП Клыгин А.А. принес на него апелляционную жалобу (срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.07.2017), а также многочисленные дополнения к ней. В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещался по некорректному адресу, содержащемуся в ЕРИП. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судом не применен закон, подлежащий применению в данном случае, а именно положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в основу решения положен отчет оценщика, являющийся ненадлежащим доказательством. Также указывает на то, что пользовался имуществом, внося арендную плату Ерыкалову Д.С., о чем имеются расписки; приведен расчет арендной платы исходя из вносимых сумм за три арендуемых АЗС; полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы. Также ответчиком представлены дополнительные доказательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилапринять дополнительные доказательства, представленные ИП Клыгиным А.А., поскольку он ссылается на них в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагая юридически значимыми для рассмотрения дела.

Ответчики Ерыкалов Д.С., ИП Клыгин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Извещение об отложении судебного заседания и письменные дополнения к жалобе Ерыкалову Д.С. направлены 19.09.2017, он также извещен телефонограммой 22.09.2017. Кроме того, Клыгин А.А. вручал Ерыкалову Д.С. письменные дополнения N 1, 2, 3 к апелляционной жалобе 20.09.2017, о чем представлен акт приема-передачи документов. Клыгин А.А. присутствовал в предыдущем судебном заседании 18.09.2017, об отложении дела извещен, о чем имеется его подпись на учетно-статистической карточке, направил для участия в деле двух своих представителей.

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области Родионова К.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на комплекс зданий и сооружений АЗС, нежилого назначения, общей площадью 1047,6 кв.м по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура г. Красноуральск.

Ерыкалов Д.С. является собственником второй половины этого имущества.

Фактически пользование всем имуществом осуществляет ИП Клыгин А.А. на основании договора от 15.07.2014, заключенного с Ерыкаловым Д.С.

Доводы ответчика ИП Клыгина Д.С. о возмездном пользовании имуществом, опровергаются материалами дела.

Ответчик Ерыкалов Д.С., возражая против заявленных Родионовой К.Г. требований, представил копию договора от 15.07.2017, заключенного между Ерыкаловым Д.С. (арендодатель) и ИП Клыгиным А.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору безвозмездно во временное пользование имущественный комплекс АЗС. Имущество расположено на земельном участке площадью 1047,6 кв.м по адресу: Свердловская область, район автодороги Верхняя Тура, город Красноуральск.

О безвозмездности договора свидетельствуют также: встречное исковое заявление, в котором Ерыкалов Д.С. ссылается на данное обстоятельство (т.1 л.д. 136-139), объяснения представителей ответчика Ерыкалова Д.С. - Пестерева К.Н., Ильиной М.П. о том, что договор носит безвозмездный характер, помещение сдается ИП Клыгину А.А. в качестве платы за содержание здания (т.1 л.д. 134, 210, 266).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2014 также указано, на то, что Ерыкалов Д.С. сдает в аренду АЗС на безвозмездной основе для того, чтобы все оборудование АЗС не было вновь утрачено, а также для того, чтобы арендатор платил за электричество (т.1 л.д. 18-19).

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не подтверждают возмездность пользования имуществом, поскольку договоры аренды касаются иных АЗС, расписки Ерыкалова Д.С. о получении денег от Клыгина А.А. обезличены и не подтверждают, что передавались денежные средства в счет исполнения представленного в материалы дела договора от 15.07.2014, носящего безвозмездный характер.

Какие-либо изменения в договор от 15.07.2014 не вносились, дополнительными соглашениями не оформлялись.

Доводы жалобы о том, что отчет N, составленный ООО " ... " не может быть положен в основу решения суда, поскольку дата проведения оценки 01.01.2014, дата составления отчета об оценке 29.10.2014, а пользование имуществом началось 15.07.2014 и неосновательное обогащение взыскано с указанного периода, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как уже указано выше, отчет составлен 29.10.2014, в суд Родионова К.Г. обратилась 10.02.2015, следовательно, на момент подачи иска итоговая величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы определена в пределах шести месяцев с даты составления отчета. При этом, поскольку период взыскиваемой арендной платы истцом первоначально был указан с 01.01.2014 по 01.01.2015, соответственно, оценщик производил оценку по состоянию на 01.01.2014 о чем и указал в отчете.

Кроме того, итоговая величина является рекомендуемой, данная величина не была оспорена в период рассмотрения дела, и иных размеров арендной платы суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут за собой возможность отмены судебного постановления.

В данном случае, установлено, что Ерыкалов Д.С. доход от сдачи в аренду имущества не получал, следовательно, Родионова К.Г. вправе требовать именно от ИП Клыгина А.А. денежные средства, которые он сберег, пользуясь принадлежащим ей имуществом в соответствии с положениями статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно суд применил и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая норму, изложенную в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заключая договоры аренды имущественного комплекса, ИП Клыгин А.А. мог проверить полномочия Ерыкалова Д.С. на заключение договора, запросив у него сведения о регистрации права на весь комплекс АЗС, и соответственно, должен был знать о том, что имеется второй собственник имущества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ИП Клыгина А.А. неосновательное обогащение за 18 месяцев пользования имуществом, а также проценты за пользование денежными средствами с 15.07.2014 по 01.06.2016. Также суд правомерно взыскал в качестве убытков истца расходы на составление отчета в сумме 50000 руб., поскольку несение расходов за составление отчета подтверждено документально. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что истец их неоднократно изменяла и дополняла.

Доводы о неизвещении ответчика ИП Клыгина А.А. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.03.2016 и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - несостоятельны.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление было принято к производству Полевским городским судом Свердловской области. ИП Клыгин А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и извещался по адресу: ... Судебное извещение получено Лосевой (л.д.98). При этом ИП Клыгин А.А. направлял в Полевской городской суд Свердловской области письмо о том, что не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 16.06.2015 в связи с деловой поездкой за пределы Свердловской области (л.д.79).

После передачи дела в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в судебном заседании 02.09.2015 представитель ответчика Ерыкалова Д.С. - Ильина М.П. указывала на то, что встречный иск будет вручен ИП Клыгину А.А. самим ответчиком Ерыкаловым Д.С. (т.1 л.д. 157 протокол). В судебном заседании 15.01.2016 представитель истца указывала суду на то, что все документы для ИП Клыгина А.А. передаются через ответчика Ерыкалова Д.С., при этом представитель ответчика не высказывала возражений относительно того, получает или нет ИП Клыгин А.А. передаваемые ему судебные документы (т.1 л.д. 237 протокол).

После привлечения ИП Клыгина А.А. в качестве соответчика (т.1 л.д. 239), судом был направлен запрос о представлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Клыгина А.А.

В соответствии с представленной ФНС России N 32 по Свердловской области выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08.02.2016, адрес места жительства Клыгина А.А. указан: ... (т.1 л.д.243).

По этому адресу ИП Клыгин А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2016 телеграммой. Телеграмма не доставлена, так как дом не имеет квартиры (т.1 л.д. 247).

Из паспортных данных ответчика, следует, что он зарегистрирован по адресу: ... Д ...

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016, был сделан телефонный звонок Клыгину А.А. Как следует из протокола судебного заседания, Клыгин А.А. отказался сообщить свой адрес проживания (т.1 л.д. 265).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут также процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ссылка представителей ответчика ИП Клыгина А.А. о том, что неправильная запись в ЕГРИП о смене места жительства индивидуального предпринимателя была внесена налоговым органом на основании данных, полученных от государственного органа, осуществляющего регистрацию физических лиц по месту жительства, не может служить основанием для утверждения о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в числе прочего, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного Федерального закона, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, такая внесенная запись о месте регистрации ( / / )3 как: ... - является достоверной до внесения в нее соответствующих изменений. Извещение, направленное по данному адресу считается доставленным даже при отсутствии по указанному адресу индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия учитывает требования закона о том, что индивидуальный предприниматель, должен добросовестно осуществлять свою деятельность, обязан обеспечивать получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, при этом законодатель предусмотрел приоритет данных, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Исходя из совокупности названных положений закона, следует, что гражданин, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обязан с должной степенью заботливости и осмотрительности осуществлять проверку правильности внесения сведений в официальный источник, которым является государственный реестр. Иначе он несет риск неблагоприятных последствий, связанных, в числе прочего, с неполучением юридически значимых сообщений.

Более того, судебная коллегия, изучив материалы дела и выслушав стороны, приходит к выводу о том, что нет оснований полагать, что ИП Клыгин А.А. не знал о рассмотрении настоящего гражданского дела. Сторона ответчика (Ерыкалов Д.С. и Клыгин А.А.) явно взаимодействовали друг с другом, Ерыкалов Д.С. в лице своих представителей обязался перед судом передавать документы, представитель ответчика осуществляла звонок Клыгину А.А. из зала судебного заседания и т.д.

Таким образом, ответчик ИП Клыгин А.А. отсутствовал в судебном заседании 01.03.2016 без уважительной причины, уклонялся от явки в судебное заседание.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки представленных суду доказательств, а также для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Клыгина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

Е.М.Мехонцева