Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мурадяна Карлена Маисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Куруллиной Е. В., действующей на основании доверенности от 30.03.2017 66 АА 4126533, судебная коллегия

установила:

Мурадян К.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 18.12.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Космонавтов, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N под управлением Абрамова А.В., "Нисан Пульсар" государственный регистрационный знак N под управлением Шаркуновой В.А. и "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак N под управлением Мурадяна К.М. ДТП произошло по вине водителя Абрамова А.В. который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Абрамова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 29.12.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещении не произведена. Согласно экспертному заключению от 14.02.2017 N N ООО "Уральская палата судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 95 400 руб.

Мурадян К.М. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 95 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1800 руб., копировальные расходы в размере 920 руб., неустойку в размере 143 100 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 исковые требования Мурадяна К.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно сделал выводы о том, что истец уклонялся от осмотра поврежденного транспортного средства. Требование ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр считал не законным, поскольку в заявлении указано о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика, при условии технической неисправности замков дверей.

В заседании судебной коллегии представитель истца Куруллина Е. В., действующая на основании доверенности от 30.03.2017 66 АА 4126533, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 18.12.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Космонавтов, 46 произошло ДТП с участием автомобилей: "Фольксваген Джетта" государственный регистрационный знак N под управлением Абрамова А.В., "Нисан Пульсар" государственный регистрационный знак N под управлением Шаркуновой В.А. и "ВАЗ 211440" государственный регистрационный знак N под управлением Мурадяна К.М.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Абрамова А.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в ДТП в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность Абрамова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Мурадяна К.М. на момент ДТП не застрахована.

28.12.2016 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил согласовать дату, время и место осмотра автомобиля "ВАЗ 211440". Адрес места нахождения автомобиля указан не был.

10.01.2017 СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направило телеграмму с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... в в 13.00 час. 16.01.2017.

11.01.2017 СПАО "Ингосстрах" по двум имеющимся адресам направило истцу письмо с просьбой представить транспортное средство на осмотр с приложением направления на осмотр, в котором указано, что дата и время осмотра по согласованию с экспертом, указан номер телефона экспертной организации.

16.01.2017 автомобиль истца на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... представлен не был.

30.01.2017 истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Уральская палата судебной экспертизы". Из акта осмотра следует, что транспортное средство осматривалось по адресу: г. Екатеринбург, ул. ...

О проведении осмотра транспортного средства 30.01.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... страховщик уведомлен не был.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в отчете фотографий определить, какие повреждения препятствовали участию автомобиля в дорожном движении, не представляется возможным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком, без надлежащего уведомления ответчика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

На основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец уклонялся от проведения осмотра автомобиля, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Как следует из материалов дела, страховщик истцу указывал на обязанность представить автомобиль на осмотр, чего не было сделано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль предоставлялся на осмотр и был осмотрен СПАО "Ингосстрах" истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2017), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.