Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15890/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Елены Михайловны к Исакову Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Исакова Евгения Юрьевича и лица, не привлечённого к участию в дело, - Союза арбитражных управляющих Саморегулируемой организация "Северная столица" на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2017, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика Исакова Евгения Юрьевича в пользу истца присуждён к взысканию ущерб в размере 46177 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1885 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения ответчика Исакова Е.Ю., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе; пояснения истца Поповой Е.М., напротив, согласной с постановленным судом заочным решением, судебная коллегия

установила:

истец Попова Е.М. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Исакову Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 50253 рублей 23 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указала, что постановлением Первоуральского городского суда по уголовному делу от 03.06.2014 было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Исакова Е.Ю. по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением срока давности. Исаков Е.Ю., являясь на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 конкурсным управляющим МУП "г.Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис", осуществляя функции единоличного исполнительного органа данного юридического лица, в ходе конкурсного производства МУП МО "г.Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" произвел отчуждение имущества должника по заведомо заниженной стоимости при наличии признаков банкротства. Имущественные права истца как кредитора МУП МО "г.Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" подтверждаются вступившим в законную силу заочном решении мирового судьи судебного участка N 3 г.Первоуральска от 16.12.2009, требования истца в размере 5 000 рублей были включены в первую очередь реестра требований кредиторов и требования в размере 41 177 рублей 13 копеек и в размере 4 075 рублей 90 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП МО "г.Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис". В ходе конкурсного производства, в соответствии со ст.130 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведена оценка имущества (конкурсной массы) должника - МУП МО г.Первоуральск "ПервоуральскРемСервис". Согласно оценочного отчета ООО "Фирма "ЭКСИН" рыночная стоимость имущества должника составляла 72 818 359 рублей 59 копеек. В феврале 2011 года ответчик, привлек подконтрольное ему ООО "Интерленд" (ИНН 6673230697) к проведению торгов по продаже имущества должника. В информации о проведении торгов, размещенной в средствах массовой информации, ответчик не указал сведений о правилах и условиях проведения торгов состоянии продаваемого имущества. В результате указанных действий ответчика, лица, желающие принять участие в торгах, были лишены такой возможности. После того, как торги дважды были признаны несостоявшимися, в период с 10.10 по 26.10.2011, ответчик, действуя через подконтрольное ему ООО "Интерленд", реализовал имущество, входящее в состав конкурсной массы на сумму 18 152 730 рублей ООО "Регион", с которым заранее вступил в сговор. В результате указанных действий ответчика, МУП МО "г.Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" оказалось неспособным удовлетворить требования истца в размере 5 000 рублей, в размере 41 177 рублей 13 копеек и в размере 4 075 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 50 253 рубля 23 копейки. В связи с указанными выше противоправными действиями, ответчик привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.195 УК РФ. Истец была признана потерпевшим по делу, ею заявлялся гражданский иск. Постановлением Первоуральского городского суда от 03.06.2014 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика по ч.1 ст.195 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Факт совершения ответчиком указанных выше неправомерных действий, причинивших истцу имущественный ущерб, установлен постановлением суда. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в размере 50 253 рубля 23 копейки. Указанный имущественный ущерб состоит из сумм, которые должны были быть выплачены истцу при проведении процедуры банкротства МУП МО г.Первоуральск "ПервоуральскРемСервис" в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Более того, в результате противоправных действий ответчика, истец испытывала нравственные страдания.

Судом постановленовышеприведенное заочное решение, с которым не согласился ответчик Исаков Е.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Одним из доводов о незаконности судебного решения указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, ссылаясь на п. 12 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В поданной апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в дело, Союзом арбитражных управляющих Саморегулируемей организацией "Северная столица", указывает на нарушение своих прав оспариваемым решением и не привлечения его к участию в дело, поскольку в силу п. 1 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) истец может предъявить требования к Союзу о взыскании задолженности ответчика.

Лицо, не привлечённое к участию в дело, Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в его адрес лиц16.08.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является кредитором МУП МО "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Первоуральска от 16.12.2009.

27.04.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области МУП МО "г. Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

02.07.2010 определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим МУП МО "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" утверждён Исаков Е.Ю.

Требования Поповой Е.М. в размере 5000 рублей включены в первую очередь требований кредиторов МУП МО "город Первоуральск" "ПервоуральскРемСервис" и в размере 41177 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 о завершении конкурсного производства усматривается, что суд завершил конкурсное производство, рассмотрев отчет конкурсного управляющего.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о ликвидации должника.

Истец в обоснование своих требований о взыскании ущерба ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, в обоснование приводит постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2014 о прекращении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и на ссылку в постановление о её праве обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно разъяснений, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такие основания имеются.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, если заявление исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что требования к арбитражному управляющему о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом (как требования, вытекающие из дела о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что вне зависимости от того, когда предъявлены требования о возмещении убытков арбитражным управляющим, они подлежат рассмотрению арбитражным судом. Таким образом, то обстоятельство, что требование о взыскании убытков в настоящем случае предъявлено Поповой Е.М. после прекращения производства по делу о банкротстве и требование о возмещении убытков в виду прекращения производства по уголовному делу в отношении конкурсного управляющего, не изменяет подведомственность спора.

Таким образом, несмотря на то, что истцом в настоящем случае является гражданин, данное дело как отнесенное к специальной подведомственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае при определении подведомственности не имеет значения то обстоятельство, что требования истца основаны на прекращении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, на что в суде апелляционной инстанции ссылался ответчик Исаков Е.Ю.

В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что постановленное по делу заочное решение подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при изложенных выше обстоятельствах юридически безразличны.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 1 п. 4 ст. 330, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу Поповой Елене Михайловне право на обращение с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Майорова Н.В.