Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-15929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тишковой Т. Т. к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о понуждении произвести единовременную социальную выплату

по частной жалобе Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя заявителя Тишковой Т. Т. - Никифоровой Л. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица - Администрации г. Екатеринбург Лунеговой Н. В., оставивший вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Тишкова Т. Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В обоснование заявления указала, что за ведение настоящего дела в суде первой инстанции она воспользовалось услугами представителя Никифоровой Л. А. Представитель изучила документы по делу, составила иск, представляла ее интересы в пяти судебных заседаниях.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в пользу Тишковой Т. Т. взыскано 25000 руб.

В частной жалобе Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя не более 5000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер расходов является чрезмерно завышенным, определение указанной суммы является злоупотребление правом, приведет к неосновательному обогащению, при этом указывает, что Министерство является бюджетной организацией.

Также указано, что в соглашении об оказании юридической помощи не указано в рамках какого дела будут оказаны услуги; исправлена дата составления соглашения; не указаны паспортные данные лиц, ставивших подписи; подпись Тишковой Т. Т. не соответствует подписи, проставленной в ее паспорте; соглашение содержит условия, противоречащие закону; не содержит приложения - акта выполненных работ, подтверждающего объем выполненных работ, количество подготовленных документов; в соглашении не расписано, за что именно установленная сумма в размере " ... " руб.

Кроме того, указано, что дело не относится к сложным. Судебные заседания откладывались для представления дополнительных доказательств, а также одно заседание отложено в связи с нахождением судьи на больничном. По данной категории дел сложилась обширная практика. Представитель готовил минимальный пакет документов для обращения в суд, поскольку все документы по делу, в том числе решение суда об установлении факта наличия у Тишковой Т. Т. права на обеспечение жилым помещением, которое было положено в основу решения суда, имелись у Тишковой Т. Т.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2016 исковые требования Тишковой Т. Т. удовлетворены частично: на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность предоставить Тишковой Т. Т. единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с порядком, предусмотренным постановлением Правительства Свердловской области от 21.04.2006 N 357-ПП "О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной Войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.

Таким образом, решение было постановленов интересах заявителя.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены, и с учетом характера, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг (составление и предъявление иск, уточненного иска, участие в пяти судебных заседаниях), посчитал достаточным определить сумму в размере 25000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, соглашением об оказании юридической помощи от 31.08.2016 Никифорова Л. А. (представитель) и Тишкова Т. Т. (клиент) договорились об оказании представителем клиенту юридической помощи, указанной в п. " ... ", в рамках жилищного спора. Выполнение сторонами указанного соглашения обязательств в рамках настоящего гражданского дела ими не оспаривается. Сомнений в достоверности соглашения, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Акт оказания услуг составляется по усмотрению сторон соглашения, и его отсутствие не может быть расценено как подтверждение факта неоказания услуг.

В подтверждение реальности понесенных расходов Тишкова Т. Т. представила расписку представителя от 31.08.2016.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера, согласованного сторонами, и его определение с учетом всех обстоятельств относится к компетенции суда.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг (составление иска, уточненного иска, представительство в суде), её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчиков доказательств чрезмерности размера возмещения.

Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере взыскания представляют собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем истца услуг.

Злоупотребление заявителем своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается податель жалобы, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере взыскания.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев