Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Яковенко М.В., при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установил:

Закиров И.Р. обратился с указанным иском к СПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование указал, что 20.02.2017 в Артинском районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Тойота Спринтер" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Стахеева Д.А. и автомобиля "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Бурова В. В. Согласно справке о ДТП виновным признан Буров В. В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Стахеева Д.А. в ПАО СК "Росгосстрах". 13.03.2017 Стахеев Д. А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 15.03.2017 между Стахеевым Д. А. и Закировым И. Р. заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017. 16.03.2017 ответчиком осуществлена выплата в размере 80900 руб. исходя из калькуляции N N, выполненной АО "Техноэкспро". Согласно экспертному заключению от 04.04.2017 N 1405/1068-ВЧ ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Спринтер" с учетом износа составила 81000 руб., рыночная стоимость составила 128575 руб., стоимость годных остатков составила 27801 руб.

Закиров И.Р. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 19 874 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 23252 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., штраф.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Закирова И.Р. взысканы страховое возмещение в размере 19874 руб., расходы на оплату улуг эксперта в размере 12000 руб., неустойка в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., копировальные расходы в размере 520 руб., нотариальные расходы в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1853 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился истец, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что размер штрафа и неустойки снижен судом необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.02.2017 в Артинском районе Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Спринтер" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Стахеева Д.А. и автомобиля "Хенде Солярис" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Бурова В. В.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Буров В.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Стахеева Д.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

13.03.2017 Стахеев Д. А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

15.03.2017 между Стахеевым Д. А. и Закировым И. Р. заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 20.02.2017.

16.03.2017 ответчиком осуществлена выплата в размере 80900 руб. исходя из калькуляции N N, выполненной АО "Техноэкспро".

Согласно экспертному заключению от 04.04.2017 N N ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Спринтер" с учетом износа составила 81000 руб., рыночная стоимость составила 128575 руб., стоимость годных остатков составила 27801 руб.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание экспертное заключение, представленное истцом от 04.04.2017 N N ИП Демеева Г.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 874 руб. (128 575 руб. - 27 801 руб.).

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не обжаловано.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "росгосстрах" до 500 руб., размер штрафа до 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Установив явную несоразмерность неустойки, которая в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В. Яковенко