Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-15982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017

гражданское дело по иску Симисиновой Е.А. к Широковой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 04.02.2015.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Климина А.А., представителя ответчика Музипова И.М., судебная коллегия

установила:

Симисинова (в настоящее время Чекменёва) Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 385113,58 руб. в порядке регресса. В обоснование требований указала, что право требования спорной суммы перешло к ней в силу закона, поскольку истец, будучи поручителем, исполнила обязательство заемщика Широковой (ранее Поливцевой) Е.Н. по погашению задолженности перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору от ( / / )N, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2009.

Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 385113,58 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7051,14 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены, с Широковой Е.Н. в пользу Симисиновой Е.А. взыскана денежная сумма 385113,72 руб., судебные расходы 22051,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Широкова Е.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную сумму до 175556,69 руб., судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер требований истца должен быть распределен между заемщиком Широковой Е.Н. и вторым поручителем Поливцевым Д.А. в равных долях. Обращает внимание, что решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Поливцевым Д.А., в том числе был разделен долг по кредитному договору от ( / / ). По решению суда с Поливцева Д.А. в пользу Широковой Е.Н. была взыскана половина сумма задолженности по кредитному договору в размере 197641,65 руб. Также суд не учел, что истцу третьим лицом Поливцевым Д.А. была выплачена денежная сумма 7000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору от ( / / ). С учетом изложенного, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 175556,69 руб., исходя из расчета: 358113,38 руб. (сумма иска) - 7000 руб. (погашенная сумма долга) / 2.

Представитель ответчика Музипов И.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Климин А.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующий в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, извещением от ( / / ). Об уважительности причин не явки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2009 солидарно с заемщика Поливцевой Е.Н., поручителей Симисиновой Е.А., Поливцева Д.А. в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ( / / )N в размере 387212,06 руб., судебные расходы 5703,18 руб., всего 392915,24 руб.

Факт погашения задолженности перед банком поручителем Чекменёвой (ранее Симисиновой) Е.А. в сумме 385113,58 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, ответчиком не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика, являющегося должником по кредитному договору, суммы исполненного поручителем за должника денежного обязательства в размере 387212,06 руб.

Доводы ответчика о том, что размер требований истца должен быть поделен в равных долях между ответчиком и вторым поручителем Поливцевым Д.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Исходя из положений п.3 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Иных положений, нежели тех, которые предусмотрены п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства не предусматривает.

Ссылка в жалобе на наличие вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами Поливцевыми, которым, в том числе, произведен раздел суммы долга по кредитному договору от ( / / ), на правильность сделанных судом выводов не влияет, отмену постановленного по делу решения не влечет.

Доводы жалобы о том, что частично, в размере 7000 руб. задолженность перед истцом была погашена третьим лицом Поливцевым Д.А., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку факт частичного гашения суммы долга имел место уже после вынесенного по делу решения. Данный платеж подлежит учету в порядке исполнения судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Широковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Сорокина С.В.

Юсупова Л.П.