Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2017 гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга к Андриенко Виктору Николаевичу, Андриенко Виктории Викторовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... , об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчиков Андриенко В.Н., Андриенко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к Андриенко В.Н., Андриенко В.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в собственности муниципального образования находится нежилое помещение N ... , расположенное по адресу ... Ответчики используют данное помещение без правовых оснований для проживания. Факт использования данного помещения подтверждается актами проверки. За период с 11.07.2016 по 31.01.2017 сумма неосновательного обогащения составила 23 825 рублей 57 копеек из расчета неполученной истцом арендной платы. Уведомления о погашении задолженности ответчиками не исполнены. Истец просил истребовать у ответчиков указанное помещение, взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 рублей 19 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )10 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, спорным является нежилое помещение N ... площадью ... кв. м, расположенное по адресу г. ... , используемое ответчиками без правовых оснований для проживания всей семьи.

Собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Екатеринбург, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.01.2005.

Факт использования ответчиками помещения подтверждается актами проверки от 11.07.2016, 11.08.2016, 12.09.2016, 11.10.2016, 11.11.2016, 09.12.2016, 09.03.2017.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о незаконном владении ответчиками спорным нежилым помещением N площадью ... кв. м, по адресу ... ), находящимся в собственности муниципального образования.

С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вопреки утверждениям ответчиков, материалы дела не содержат доказательств вселения ответчиков в указанное нежилое помещение в установленном законом порядке, а их доводы о том, что нежилое помещение им предоставлено для проживания управляющей организацией, с которой состоят в трудовых отношениях, обоснованными не являются.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера не возникло и не существует в настоящее время. Назначение спорного помещения предусмотрено в качестве конторского и мастерской. Передавалось в пользование управляющих компаний для эксплуатации по целевому назначению, не предполагающему проживание в нем граждан.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу указанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Поскольку ответчики занимают спорное помещение, значащееся как нежилое (назначение конторское, мастерские), в отсутствие законных оснований и фактически сложившихся между сторонами жилищных правоотношений, то у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, в который входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств получения спорного имущества в пользование на основании законных сделок или положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании обогащения, составившего стоимость пользования имуществом и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Андриенко В.Н., Андриенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева