Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-16057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2017 частную жалобу истца по первоначальному иску Селивановой Елены Федоровны, действующей за себя и несовершеннолетних ББ и АА, на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску Журавлевой Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы, доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью ГГ, ( / / ), открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются супруга Селиванова Е.Ф., рожденные в браке дети АА, ( / / ) года рождения, ББ, ( / / ) года рождения, а также дочь наследодателя и Сташевской Л.В. ВВ, ( / / ) года рождения.

Селиванова Е.Ф., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей АА, ББ, обратилась к несовершеннолетней ВВ, в лице её законного представителя Сташевской Л.В., с иском, в котором, с учетом частичного отказа от своих требований и их изменений, просила:

- исключить из состава наследства ГГ автомобиль ... (далее Автомобиль);

- исключить из состава наследства и признать за Селивановой Е.Ф. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: ... (далее Квартира);

- определить размер доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, причитающийся наследнику ВВ в размере 1/25, и взыскать с Селивановой Е.Ф. в пользу ВВ компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 125000 рублей;

- после выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ВВ на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признать за Селивановой Е.Ф., АА и ББ, в равных долях, право собственности на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, то есть по 1/75 доле в праве собственности за каждым;

- признать за Селивановой Е.Ф. право собственности на Квартиру в размере 49/75 доли;

- признать за АА и ББ, по 13/75 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру за каждым;

- определить размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: ... (далее Земельный участок), причитающейся наследнику ВВ в размере 1/8, и взыскать с Селивановой Е.Ф. в пользу ВВ компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 29750 рублей;

- после выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ВВ на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок;

- признать за Селивановой Е.Ф., АА и ББ, в равных долях, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, то есть по 1/24 доле в праве собственности за каждым;

- признать за Селивановой Е.Ф. право собственности на Земельный участок в размере 2/3 доли;

- признать за АА и ББ по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на Земельный участок, за каждым.

Ответчик по первоначальному иску ВВ, с согласия своего законного представителя Сташевской Л.В. обратилась к Селивановой Е.Ф. и несовершеннолетним АА и ББ с иском, в котором просила:

- признать за ней (ВВ) право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя Селивановой Е.Ф., в размере 3621 рубль 87 копеек;

- взыскать солидарно с Селивановой Е.Ф., АА и ББ компенсацию стоимости наследственной доли ВВ в наследственном имуществе ГГ в размере 32375 рублей (доля в праве собственности на Автомобиль); 29750 рублей (доля в праве собственности на Земельный участок); 227185 рублей 87 копеек (доля в праве собственности на Квартиру).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017:

- принят отказ Селивановой Е.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ББ и АА, от исковых требований об исключении из состава наследства Земельного участка, и прекращено в указанной части производство по гражданскому делу;

- исключен из состава наследства, открывшегося со смертью ГГ, Автомобиль и 0,44 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признано право собственности ВВ на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, вошедшие в состав наследства после смерти ГГ, и Земельный участок;

- признано право собственности ВВ на 0,0625 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признано за Селивановой Е.Ф. право собственности на 0,7734 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признано за ББ и АА по 0,1133 доли (за каждым) в праве собственности на Квартиру;

- взыскано с Селивановой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ББ и АА, в пользу ВВ компенсация за 0,0625 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру - 227185 рублей 87 копеек; компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок - 29750 рублей; а также доля денежных средств с банковских вкладов (счетов) - 3621 рубль 87 копеек.

- прекращено право собственности ВВ на 0,0625 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017:

- признано за Селивановой Е.Ф. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок;

- признано за ББ и АА по 1/6 доле (за каждым) в праве общей долевой собственности на Земельный участок;

- прекращено право собственности ВВ на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Также 22.05.2017 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга был наложен арест на имущество, принадлежащее СеливановойЕ.Ф., ББ и АА в пределах денежной сумы 227185 рублей 87 копеек.

В частной жалобе представитель истца Селивановой Е.Ф. Журавлева Т.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Селивановой Е.Ф. Журавлеву Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы процессуального права в их взаимосвязи указывают на то, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены, обеспечение иска осуществлено в пределах требуемой истцом по второму иску ВВ компенсации стоимости её наследственной доли в праве собственности на Квартиру (227185 рублей 87 копеек).

Поскольку уплата такой компенсации должна быть гарантирована, суд обоснованно обеспечил указанные исковые требования.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости всего наследственного имущества размеру указанной компенсации не имеют правового значения, поскольку арест наложен не на все имущество, а в конкретных пределах, равных сумме взысканной судом компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 о применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску Селивановой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.