Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-16064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2017 гражданское дело по иску Селивановой Елены Федоровны, действующей также в интересах несовершеннолетних АА, ББ, к несовершеннолетней ВВ, в лице её законного представителя Сташевской Людмилы Владимировны, об исключении имущества из состава наследства, определении долей в праве на имущество, разделе наследственного имущества, выплате компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, признании права собственности;

по встречному иску ВВ, действующей с согласия своего законного представителя Сташевской Людмилы Владимировны, к Селивановой Е.Ф. и несовершеннолетним ББ, АА о признании права собственности, выплате компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей;

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Селивановой Е.Ф., Журавлевой Т.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца по первоначальному иску Журавлевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью ГГ, ( / / ), открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются супруга Селиванова Е.Ф., рожденные в браке дети АА, ( / / ) года рождения, ББ, ( / / ) года рождения, а также дочь наследодателя и Сташевской Л.В. ВВ, ( / / ) года рождения.

Селиванова Е.Ф., действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей АА, ББ, обратилась к несовершеннолетней ВВ, в лице её законного представителя Сташевской Л.В., с иском, в котором, с учетом частичного отказа от своих требований и их изменений, просила:

- исключить из состава наследства ГГ ... (далее Автомобиль);

- исключить из состава наследства и признать за Селивановой Е.Ф. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную по адресу: ... (далее Квартира);

- определить размер доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, причитающийся наследнику ВВ в размере 1/25, и взыскать с Селивановой Е.Ф. в пользу ВВ компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 125000 рублей;

- после выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ВВ на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признать за Селивановой Е.Ф., АА и ББ, в равных долях, право собственности на 1/25 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, то есть по 1/75 доле в праве собственности за каждым;

- признать за Селивановой Е.Ф. право собственности на Квартиру в размере 49/75 доли;

- признать за АА и ББ, по 13/75 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру за каждым;

- определить размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1400 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: ... (далее Земельный участок), причитающейся наследнику ВВ в размере 1/8, и взыскать с Селивановой Е.Ф. в пользу ВВ компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 29750 рублей;

- после выплаты указанной компенсации прекратить право собственности ВВ на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок;

- признать за Селивановой Е.Ф., АА и ББ, в равных долях, право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок, то есть по 1/24 доле в праве собственности за каждым;

- признать за Селивановой Е.Ф. право собственности на Земельный участок в размере 2/3 доли;

- признать за АА и ББ по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на Земельный участок, за каждым.

Ответчик по первоначальному иску ВВ, с согласия своего законного представителя Сташевской Л.В. обратилась к Селивановой Е.Ф. и несовершеннолетним АА и ББ с иском, в котором просила:

- признать за ней (ВВ) право собственности на 1/4 долю денежных средств, хранящихся на банковских счетах, открытых на имя Селивановой Е.Ф., в размере 3621 рубль 87 копеек;

- взыскать солидарно с Селивановой Е.Ф., АА и ББ компенсацию стоимости наследственной доли ВВ в наследственном имуществе ГГ в размере 32375 рублей (доля в праве собственности на Автомобиль); 29750 рублей (доля в праве собственности на Земельный участок); 227185 рублей 87 копеек (доля в праве собственности на Квартиру).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017:

- принят отказ Селивановой Е.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ББ и АА, от исковых требований об исключении из состава наследства Земельного участка, и прекращено в указанной части производство по гражданскому делу;

- исключен из состава наследства, открывшегося со смертью ГГ, Автомобиль и 0,44 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признано право собственности ВВ на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, вошедшие в состав наследства после смерти ГГ, и Земельный участок;

- признано право собственности ВВ на 0,0625 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признано за Селивановой Е.Ф. право собственности на 0,7734 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру;

- признано за ББ и АА по 0,1133 доли (за каждым) в праве собственности на Квартиру;

- взыскано с Селивановой Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ББ и АА, в пользу ВВ компенсация за 0,0625 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру - 227185 рублей 87 копеек; компенсация за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок - 29750 рублей; а также доля денежных средств с банковских вкладов (счетов) - 3621 рубль 87 копеек.

- прекращено право собственности ВВ на 0,0625 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2017:

- признано за Селивановой Е.Ф. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок;

- признано за ББ и АА по 1/6 доле (за каждым) в праве общей долевой собственности на Земельный участок;

- прекращено право собственности ВВ на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Земельный участок.

Дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску (Селивановой Е.Ф.) Журавлева Т.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 отменить в части, указывая на то, что из принятой судом и признанной сторонами рыночной стоимости Квартиры (3644000 рублей) необходимо исключить страховую сумму (689681 рубль 66 копеек), полученную Селивановой Е.Ф. в связи со смертью ГГ, являвшегося, как и Селиванова Е.Ф., созаемщиком по кредитному договору, заключенному для приобретения Квартиры. Так как выплаченное в связи с наступлением страхового случая (смерть одного из созаемщиков) страховое возмещение (689681 рубль 66 копеек), не входит в состав наследства ГГ, и было получено благодаря внесению Селивановой Е.Ф. после смерти наследодателя платежей по кредитному договору, представитель истца по первоначальному иску полагал, что рыночная стоимость Квартиры должна уменьшиться на сумму страхового возмещения, соответственно должна снизиться и компенсация, присужденная ВВ за 0,0625 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Журавлева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы по первоначальному иску, истец по второму иску, третьи лица нотариус Проскуряков П.С., Житкова Т.А., УСП МСП Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 256, 1110-1112, 1141-1142, 1152-1554, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"; принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 14, 34, 35, 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Спорящие стороны согласны с исключением из состава наследства Автомобиля и удовлетворением исковых требований о взыскании части денежных средств, хранившихся во вкладах Селивановой Е.Ф.

Также сторонами не оспаривается рыночная стоимостью Земельного участка и правильность распределения долей между сторонами в праве собственности на Квартиру.

Суд правильно указал, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Земельный участок является собственностью пережившего супруга (Селивановой Е.Ф.), а другая 1/2 доля распределяется на 4-х наследников, по 1/8 каждому. Исходя из признанной сторонами рыночной стоимости Земельного участка 238000 рублей, правильно рассчитана компенсация стоимости доли ВВ: 238000 : 8 = 29750.

Никем из сторон не оспаривается отчет о рыночной стоимости Квартиры, равной 3644000 рублей (т. 1 л.д. 90-106). Сторонами также признается, что из указанной рыночной стоимости, 1600000 рублей необходимо отнести к части личных средства Селивановой Е.Ф., затраченных на приобретение данного объекта недвижимого имущества. Также сторонами признается, что 453026 рублей - это затраченные на покупку Квартиры средства материнского (семейного) капитала. Остальные средства (1590974 рубля) стороны были согласны отнести на совместные расходы супругов по приобретению Квартиры.

Поэтому суд правильно указал, что 1600000 рублей (личные средства истца по первоначальному иску) эквивалентны 0,44 доли: (1600000 : 3644000).

Средства материнского капитала суд верно распределил поровну (каждому по 0,031 доле) между ГГ, Селивановой Е.Ф. и их двумя детьми (АА и ББ): (453026 : 4) : 3644000 ? 0,031).

Исходя из равенства прав супругов Селивановых на оставшуюся сумму 901292 рубля 34 копейки, суд верно указал, что в состав наследства ГГ вошло 0,25 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру: ((1590974 : 2) : 3644000)) + 0,031 ? 0,25).

Другая доля 0,75 принадлежала Селивановой Е.Ф.

При распределении между четырьмя наследниками доли наследодателя в праве на Квартиру, суд правильно указал, что наследственная доля ВВ составляет 0,0625: (0,25 : 4).

Соответственно размер компенсации за 0,0625 доли составит 227750 рублей: (3644000 х 0,0625).

Правильно применяя, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил полученный результат суммы компенсации за 0,0625 доли до размера, указанного в иске ВВ - 227185 рублей 87 копеек.

Распределив отходящую к истцам по первоначальному иску, после выплаты компенсации, долю ВВ, суд пришел к верному выводу о том, что доли в праве собственности на Квартиру будут составлять: у АА и ББ по 0,1133 (у каждого) и, соответственно, 0,7734 - у Селивановой Е.Ф.:((1 - (0,1133 х 2)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость Квартиры должна быть уменьшена на сумму страхового возмещения, выплаченного по кредитному договору, по которому заемщикам ГГ и СеливановойЕ.Ф. предоставлялся кредит для приобретения Квартиры, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 54 и 57 ППВС N 9, при разделе наследственного имущества учитывается рыночная стоимость этого имущества на момент рассмотрения дела в суде. Стороны по данному делу согласились исходить из того, что рыночная стоимость Квартиры составляет 3644000 рублей.

Уменьшение этой суммы на сумму страхового возмещения приведенным законом не предусмотрено и не будет соответствовать обстоятельствам данного гражданского дела. Договор купли-продажи Квартиры, кредитный договоры и договор страхования, это три различных договора, исполняемых самостоятельно. То обстоятельство, что смерть ГГ явилась основанием (страховым случаем) для уплаты выгодоприобретателю (банку-кредитору) суммы страхового возмещения (689681 рубль 66 копеек), не может влиять на вопрос определения размера компенсации стоимости доли в праве собственности на Квартиру, передаваемой от ВВ истцам по первоначальному иску.

Доводы Селивановой Е.Ф. в апелляционной жалобе о том, что она после смерти ГГ вносила за счет личных средств плату по кредитному договору, не являются основанием для снижения рыночной стоимости Квартиры, поскольку действия, связанные с погашением кредита и получением суммы страхового возмещения, не повлекли признание недействительным договора купли-продажи Квартиры, в части размера стоимости данного жилого помещения, эквивалентного размеру суммы страхового возмещения.

Никак не отразились вопросы погашения кредита и выплаты суммы страхового возмещения и на заключении специалиста о рыночной стоимости Квартиры, представленного суду именно в целях раздела данного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 90-106).

Доводы апелляционной жалобы о возможном наличии у ВВ неосновательного обогащения, связанного с погашением Селивановой Е.Ф. долга по кредитному договору, с вопросами раздела Квартиры и уплаты компенсации за передаваемую наследственную долю, никак не связаны. Данные доводы относятся к иным требованиям, не входящим в предмет рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Селивановой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.