Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" к Сумину Владимиру Витальевичу, Управлению Росреестра по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области о признании незаконными изменения вида разрешенного использования земельного участка, регистрации права собственности, признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителей ответчика Сумина В.В. по доверенности от ( / / ) Бугрима В.В., Юндина А.В., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности от ( / / ) Печининой М.Л., представителя ответчика Управление Росреестра по ... по доверенности от ( / / ) Телегиной Н.В., судебная коллегия

установила:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (ОМС "КУИ") обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по ... , признать недействительной соответствующую запись в ЕГРН от ( / / ), признать незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области по государственной регистрации права собственности на жилой дом по ... за Суминым В.В., признать недействительной и исключить соответствующую запись от ( / / ) из ЕГРН, признать жилой дом самовольной постройкой, обязать Сумина В.В. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести его собственными силами и за свой счет, в случае неисполнения решения предоставить ОМС "КУИ" право осуществить снос самовольной постройки за счет средств Сумина В.В.

В обоснование требований указал, что ( / / ) между истцом и Суминым В.В. заключен договор аренды N земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N по ... , договором установлен вид разрешенного использования - под ведение огородничества (индивидуальное огородничество), то есть без права строительства. В 2016 г. на данном участке Сумин В.В. с нарушением вида разрешенного использования и без получения разрешения на строительство возвел жилой дом общей площадью ... кв.м, которому ( / / ) присвоен кадастровый N и на который ( / / ) за ним зарегистрировано право собственности, также ( / / ) без согласования с арендодателем был изменен вид разрешенного использования участка с огородничества на "отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками". ( / / ) Сумин В.В. обратился с заявлением о предоставлении участка под существующим домом в собственность за плату, что и послужило основанием для обращения с иском. Истец полагал, что поскольку земельный участок предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством, без проведения аукциона, а также в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение вида разрешенного использования участка без изменения условий договора аренды было необоснованным, а действия и решения органов кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество по изменению вида разрешенного использования и регистрации права собственности - незаконными.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области от ( / / ) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "под ведение огородничества (индивидуальное огородничество)" на "отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками", а также соответствующую запись от ( / / ) в ЕГРН о смене вида разрешенного использования указанного земельного участка. Признал незаконными действия Управления Росреестра по ... по государственной регистрации права собственности Сумина В.В. на жилой дом с кадастровым номером N, а также запись N от ( / / ) в ЕГРН о государственной регистрации права на указанный жилой дом за Суминым В.В. Указал, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи N от ( / / ) о государственной регистрации за Суминым В.В. права собственности на жилой дом. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ОМС "КУИ" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что строительство осуществлено на участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает жилищное строительство, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Суминым В.В. не получены.

Ответчик Сумин В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о незаконности изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с его противоречием статьям 5, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает необоснованными ссылки на статью 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку она была введена в действие после возникновения арендных правоотношений. На момент предоставления ответчику земельного участка (( / / )) проведение аукциона не требовалось. Указывает, что суд не дал оценку представленному им техническому паспорту, из которого следует, что участок фактически использовался под размещение индивидуального жилого дома с 1985 г. Не согласен с выводом о необходимости внесения изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка, поскольку данная характеристика относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимости. Также указывает, что ( / / ) он обращался за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было отказано, то есть предпринимал меры к легализации самовольной постройки, в связи с чем оснований для ее сноса не имеется. Полагает, что судья Земская Л.К. была заинтересована в исходе дела в связи с тем, что ранее она работала в юридическом отделе Администрации г. Каменска-Уральского с Язовских Ю.В., которая в настоящее время является начальником ОМС "КУИ".

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными его действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка и соответствующей записи в ЕГРН, принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования обратилось надлежащее лицо, вид разрешенного использования соответствовал зоне Ж-1, оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не имелось, судом не указано, какие нарушения допущены ответчиком.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными его действий по государственной регистрации права собственности на жилой дом, соответствующей записи в ЕГРН и ее исключении, принять в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении. Указал, что орган, осуществляющий государственную регистрацию, является ненадлежащим ответчиком по иску об оспаривании права, препятствий для регистрации права собственности на жилой дом не имелось, представленные документы являлись необходимыми и достаточными для ее проведения в силу пункта 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сумина В.В. по доверенности от ( / / ) Бугрим В.В., Юндин А.В., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности от ( / / ) Печинина М.Л., представитель ответчика Управление Росреестра по СО по доверенности от ( / / ) Телегина Н.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 31.07.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены сторонам почтой 17.08.2017, ответчик Сумин В.В. дополнительно извещен телефонограммой 25.08.2017, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ( / / ) постановлением главы г. Каменска-Уральского N2052 Сумину В.В. был предоставлен в аренду земельный участок.

( / / ) между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Уральского и арендатором Суминым В.В. был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под ведение огородничества (индивидуальное огородничество). Дополнительными соглашениями срок аренды был продлен до ( / / ).

( / / ) Сумин В.В. обратился в ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" (ОМС "КАиГ") с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство. На обращение ответчика ( / / ) за N был дан ответ, из которого следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования индивидуальное огородничество, с таким видом разрешенного использования предоставлен Сумину В.В., договор аренды заключен с ОМС "КУИ", стороной договора ОМС "КАиГ" не является, решение об изменении вида разрешенного использования ОМС "КАиГ" принято быть не может. Также вид разрешенного использования не может быть изменен на "индивидуальное жилищное строительство", поскольку действующим законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления земельных участков для жилищного строительства (путем проведения аукциона).

( / / ) ответчик обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением N об изменении вида разрешенного использования участка на "отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками", приобщив выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Каменск-Уральский от 28.04.2010 N202, в соответствии с которой земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки).

( / / ) ФГБУ ФКП Росреестра принято решение об осуществлении кадастрового учета, вид разрешенного использования спорного участка изменен на "отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками", соответствующие изменения внесены в ГКН ( / / ).

В последующем Сумин В.В. обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома. ( / / ) в ГКН была внесена запись о постановке жилого дома на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, Сумину В.В. выдан кадастровый паспорт на названный объект недвижимого имущества.

В последующем, Управлением Росреестра по СО (Каменск-Уральский отдел) за Суминым В.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, о чем в ЕГРП ( / / ) внесена запись N.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Особенности заключения и определения условий договора аренды земельного участка установлены земельным законодательством и зависят, в том числе, от вида разрешенного использования участка - для целей строительства или для целей, не связанных со строительством.

Сумину В.В. предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, процедура предоставления участка для целей строительства, предусмотренная статьями 30-33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), им не пройдена. Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществлялось исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов требовало информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, оформление акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а затем о предоставлении земельного участка для строительства.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется арендатору под ведение огородничества (индивидуальное огородничество).

В соответствии с пунктом 4.1 изменение условий договора аренды осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На момент обращения Суминым В.В. с заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования земельного участка (( / / )) действующим земельным законодательством предусматривалось, что по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона; земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, мог быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе после соответствующей публикации, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка (статьи 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 18-КГ15-173, в случае, если земельный участок был предоставлен в аренду для определенной в договоре цели без проведения аукциона, изменение цели предоставления этого участка на "аренду для жилищного строительства" должно производится в рамках процедуры, предусмотренной статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Иное направлено на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в том числе процедуры аукциона.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменение вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относится его разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции по состоянию на 28.06.2016).

В силу части 3 статьи 20 данного закона с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В соответствии с частью 5 статьи 4 сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 22 названного Закона при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (вида разрешенного использования) с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

В данном случае, таким документом является соглашение сторон договора аренды земельного участка об изменении условий договора аренды относительно вида разрешенного использования земельного участка, либо новый договор аренды, заключенные в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что следует из совокупного толкования вышеизложенных норм права и правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 18-КГ15-173, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 310-КГ15-7944).

Таким образом, предусмотренное законом право арендатора на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете изменений характеристик объекта не может быть расценено как право на изменение условий договора аренды в одностороннем порядке. Поскольку документы-основания для внесения таких изменений (соглашение об изменении договора аренды) отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности изменения арендатором вида разрешенного использования. Доводы ответчика Сумина В.В. об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100215:8 в части вида разрешенного использования с "отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками" на вид разрешенного использования "ведение огородничества (индивидуального огородничества)".

Отнесение Правилами землепользования и застройки МО г. Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 N 202, предоставленного в аренду участка к территориальной зоне Ж-1, где к основным видам разрешенного использования относятся отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками, также не может расцениваться как основание для самостоятельного изменения условий договора.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах арендатор был вправе обратиться к арендодателю с заявлением о приведении условий договора в соответствие с Правилами землепользования и застройки, заключении дополнительного соглашения в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. С таким требованием Сумин В.В. к ОМС "КУИ" не обращался, несмотря на то, что ( / / ) ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" в ответ на его заявление от ( / / ) об изменении вида разрешенного использования участка указал на необходимость обращения с таким заявлением именно к арендодателю.

Ссылка Сумина В.В. на то обстоятельство, что до заключения договора аренды на участке находился жилой дом 1937 г. постройки, сгоревший в 1990-х г.г., как верно указал суд, на разрешение вопроса о законности изменения вида разрешенного использования участка повлиять не может. В договоре аренды прямо указано, что на момент его заключения зданий, строений на участке не имелось. Кроме того, заключая договор, арендатор согласился с использованием участка по указанному в договоре целевому назначению. Из представленных материалов следует, что с 1996 года земельный участок предоставлялся прежним землепользователем только для посадки овощей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство на земельном участке осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу данной нормы обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Жилой дом возведен Суминым В.В. на арендованном земельном участке в 2016 году без получения разрешения на строительство и, как установлено выше, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем данный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Надлежащих мер к легализации самовольной постройки Сумин В.В. не предпринимал. Довод жалобы об обратном опровергается материалами дела, из которых следует, что ( / / ) он обращался в ОМС "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" с заявлением о выдаче дубликата разрешения на строительство. В ответе от ( / / ) указано, что ранее разрешение на строительство не выдавалось. С заявлением о выдаче самого разрешения Сумин В.В. не обращался.

Вывод суда о том, что вина Сумина В.В. в нарушении градостроительных норм из обстоятельств дела не следует, поскольку вид разрешенного использования был изменен органом кадастрового учета, является ошибочным с учетом того, что Сумин В.В. за разрешением на строительство никогда не обращался, а изменение вида разрешенного использования участка произведено по его заявлению, поданному в нарушение условий договора аренды.

Регистрация права собственности не является препятствием для признания строения самовольным (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка может быть сохранена, только в том случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. В настоящее время разрешенное использование земельного участка не допускает строительства, правовых оснований для сохранения постройки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе. В этой части решение подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Предложенный истцом срок для исполнения решения о сносе (1 месяц) является разумным и достаточным для исполнения решения. В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения в указанный срок истец вправе осуществить снос за счет средств Сумина В.В. со взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Сумина В.В. на жилой дом по ...

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Свердловской области о том, что оснований для удовлетворения требований о признании их действий и решений незаконными не имелось. В силу положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные органы осуществляют действия учетного характера в заявительном порядке и не имеют материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре. Правовых оснований для признания их действий и решений незаконными судом не названо, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать. Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.08.2016 N33-14345/2016.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено. Заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия не усматривает. Из изложенных в жалобе Сумина В.В. обстоятельств это не следует, об отводе судьи сторонами не заявлялось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2017 отменить, принять по делу новое решение.

Признать жилой дом общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... городе Каменске-Уральском Свердловской области, самовольной постройкой.

Обязать Сумина Владимира Витальевича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести его собственными силами и за свой счет. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" право осуществить снос за счет средств Сумина Владимира Витальевича со взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Сумина Владимира Витальевича на жилой дом общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... городе Каменске-Уральском Свердловской области.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... городе Каменске-Уральском Свердловской области, в части вида разрешенного использования с "отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками" на вид разрешенного использования "ведение огородничества (индивидуального огородничества)".

В удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" к Управлению Росреестра по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области о признании незаконными действий и решений отказать.

Апелляционную жалобу Сумина Владимира Витальевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская