Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 гражданское по иску Евсеенко Галины Трофимовны к Евсеенко Григорию Трофимовичу, Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Логиновой Ю.О., действующей на основании доверенности от 05.09.2017, представителя истца Мозыревой Е.Г., действующей на основании доверенности от 19.01.2017,

установила:

Евсеенко Г.Т. обратилась с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Евсеенко Г.Т. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.1992, трехкомнатная квартира по адресу: ... была передана в совместную собственность Е.Т.М., Е.В.Е. и Евсеенко Галине Трофимовне. Доли в праве собственности определены не были. Указанные доли являются равными, по 1/3 доли каждого. 18.03.1993 умер отец истца Е.Т.М ... После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. На момент смерти Е.Т.М ... совместно с ним были зарегистрированы жена Е.В.Е. и дочь Евсеенко Г.Т. Оба наследника фактически приняли наследство. Наследственные права после смерти Е.Т.М ... никто не оформлял, наследственное дело не заводилось. 17.02.1997 умерла мать истца Е.В.Е ... После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ей на основании договора приватизации и 1/6 доли в праве собственности, перешедшей в порядке наследования после смерти Е.Т.М ... Наследниками Е.В.Е. являются ее дети Евсеенко Г.Т.(дочь), Евсеенко Г.Т.(сын), Е.А.Т..(дочь), Е.А.Т..(сын). Е.А.Т. отказался от наследства в пользу истца, Евсеенко А.Т. - без указания, в чью пользу она отказывается. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2016 за Евсеенко Г.Т. (сыном) было признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру. С учетом указанных обстоятельств, просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , и признать за ней право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности по договору передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.1992; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Е.Т.М. умершего 18.03.1993, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Е.В.Е. умершей 16.02.1997, на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением суда от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, представитель которой в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок фактического принятия наследства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... , на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.1992, была передана в совместную собственность Е.Т.М.Е.В.Е ... и Евсеенко Г.Т. (л.д.11).

Исходя из положений статьи 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, верно определилдоли всех участников приватизации по 1/3 доле каждого, признав за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи со смертью Е.Т.М.., последовавшей 18.03.1993, открылось наследство. Согласно справке нотариуса наследственное дело после его смерти не заводилось ( л.д. 8, 26).

Исходя из даты открытия наследства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 528, 532, 546 ГК РСФСР.

Как ранее действующим, так и ныне действующим законодательством установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, установленным законом способом.

Законодательство предусматривается два способа принятия наследства, один из которых, совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 546 ГК РСФСР, пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно справку с места жительства, из которой усматривается, что на момент смерти совместно с Е.Т.Е. были зарегистрированы его жена Е.В.Е ... и дочь Евсеенко Г.Т. (л.д. 46), которые после смерти наследодателя продолжали пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств фактического принятия наследства, открывшегося после смерти отца Е.Т.М. распределив долю Е.Т.М ... между Е.В.Е ... и Евсеенко Г.Т. по 1/6 доле в праве собственности каждой, признав за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Е.Т.М..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок фактического принятия наследства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

По существу доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Доводы истца о фактическом принятии наследства, и представленные в подтверждение тому доказательства, приведенные выше, ответчиком не опровергнуты. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные доводы, суду первой инстанции, не представлено.

Разрешая требования истца о признании права собственности в порядке наследования после смерти Е.В.Е. умершей 16.02.1997, суд первой инстанции исходя из размера принадлежащей наследодателю доли в праве собственности на спорную квартиру, составляющую 1/ 2 долю, количества наследников принявших наследство и отказавшихся от него, что усматривается из материалов наследственного дела ( л.д. 26-36), заочного решения, постановленного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга от 21.09.2016 по иску Евсеенко Г.Т. ( л.д. 44-46), вступившего в законную силу и имеющего в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, которым за Евсеенко Г.Т. признано право собственности на 1/ 6 долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти Е.В.Е.., признал за истцом право собственности на 2/ 6 доли в праве собственности на спорное имущество.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.

...