Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

Протасовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 частную жалобу истца Ксенофонтова Александра Аркадьевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ксенофонтова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца КсенофонтоваА.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя.

Иск подан в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства истца, и принят данным судом к своему производству (возбуждено гражданское дело N 2-4187/2017).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 гражданское дело N 2-4187/2017 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истец Ксенофонтов А.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившегося истца, судебная коллегия находит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Направляя указанное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 32 и п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что принял гражданское дело N 2-4187/2017 к своему производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд руководствовался тем, что стороной по договору участия в долевом строительстве N, заключенного ( / / ) между ООО "ТЭН" и ООО "Митра" (далее Договор долевого участия в строительстве), КсенофонтовА.А. стал на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного с ООО "Митра" 24.06.2015 (далее Договор цессии), в п.5.3 которого предусмотрен порядок разрешения споров в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Указанные действия суда первой инстанции противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что договор уступки прав требования (цессии) заключен истцом не с ООО "ТЭН", а с ООО "Митра" и, соответственно, п. 5.3 Договора цессии регламентирует вопросы урегулирования споров между Ксенофонтовым А.А. и ООО "Митра".

В Договоре же долевого участия в строительстве, в котором КсенофонтовА.А. заменил выбывшего контрагента (ООО "Митра"), не имеется условий о договорной подсудности. Напротив, из п. 7.5 Договора долевого участия в строительстве следует, что споры между сторонами, вытекающие из этого договора, должны разрешаться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку спор о защите прав потребителей возник между сторонами по Договору долевого участия в строительстве (между ООО "ТЭН" и Ксенофонтовым А.А.), а не между сторонами по Договору цессии (Ксенофонтовым А.А. и ООО "Митра"), - подсудность данного спора подлежала определению на основании указанных п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 22 ППВС N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд, в том числе, по месту жительства или пребывания истца. В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из абз. 2 п. 26 ППВС N17 следует, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, поскольку данное гражданское дело было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, указанный суд обязан был руководствоваться не п. 3 ч. 2 ст. 33, а положениями ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматривать спор между Ксенофонтовым А.А. и ООО "ТЭН" по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2017 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ксенофонтова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о защите прав потребителя, отменить, частную жалобу истца удовлетворить.

Гражданское дело по иску Ксенофонтова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" направить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Подкорытова Н.П.