Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16144/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Беспоместных О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" к Беспоместных О.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Беспоместных О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Беспоместных О.В. обратился с иском к ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании договора N 148 от 27.09.2016 на оказание услуг Беспоместных О.В. взял на себя обязательство оказать услуги по выполнению санитарно - технических работ (монтаж конвекторов с 22-32 этажи, включая разноску, разметку креплений и присоединение к трубопроводам; монтаж конвекторов с присоединением к трубопроводам с 16-21 этажи) на объекте: жилые дома повышенной этажности с офисными помещениями и надземной автостоянкой ... , вторая очередь строительства, и выполнить их в срок, оговоренный в договоре, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, строительными нормами и правилами. Сдать в состоянии, позволяющем эксплуатацию выполненных работ в соответствии СНиП, в свою очередь ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" обязан принять работу и оплатить ее в соответствии с договорной ценой. 31.10.2016 представителем ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" и Беспоместных О.В. был подписан акт N 1: при приеме смонтированных конвекторов были выявлены замечания. Недостатки были устранены, о чем 02.11.2016 был составлен акт, подписанный представителем ответчика. По условиям ст.3 договора N 148 заказчиком была произведена оплата по пункту 3.1.1 - 38334 рубля 10 копеек. Оплата оставшейся части в размере 112168 рублей 49 копеек должна была произойти в течении 2 дней с момента сдачи работы. 18.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность. Однако до настоящего момента денежные средства по договору не переведены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 112168 рублей 49 копеек, неустойку - 527 рублей 19 копеек, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3867 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рубля, а также почтовые расходы - 42 рубля.

Определением от 03.04.2017 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" к Беспоместных О.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, согласно которому по платежной ведомости от 05.10.2016 Беспоместных О.В. получил аванс в сумме 38500 руб. в соответствии с п. 3.1.1. договора. 31.10.2016 при приемке работ стороны установили и зафиксировали в акте недостатки работ, часть из которых была устранена Беспоместных О.В., что подтверждено подписанным сторонами актом от 02.11.2016. Для устранения оставшейся части недостатков работ 03.11.2016 ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" заключил с ООО "ЕСУ-1 "Уралсантехмонтаж" договор подряда N 24-311 на общую сумму 180489 рублей 26 копеек с учетом НДС. Согласно локальному сметному расчету расходы на демонтаж результата некачественно выполненных ответчиком работ составили 25079 руб. (с НДС(18%) = 29593,22 руб.), стоимость материалов 56799 руб.(с НДС(18%) + 67022,82 руб.). Стоимость монтажных работ в невыполненном ответчиком объеме - 71079 рублей (с НДС(18%) = 83873,22 руб.). Таким образом, ответчик причинил истцу убытки на сумму 96616 руб. 04 коп., которые складываются из расходов на демонтажные работы и дополнительные материалы. Кроме того, ответчик допустил просрочку выполнения работ. Неустойка за данное нарушение обязательств предусмотрена пунктом 8.2 договора и составляет 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Часть работ была принята истцом 02.11.2016. Сумма неустойки составляет 255 руб. 85 коп. (из расчета: 150502,09 руб. х 17 дней (с 16.10.2016 г. по 01.11.2016 г. вкл.) х 0,01%). ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" просило суд взыскать с Беспоместных О.В. в свою пользу убытки в сумме 96616 рублей 04 копейки; неустойку - 255 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 3106 рублей 16 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 первоначальные исковые требования Беспоместных О.В. удовлетворены частично: с ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" в пользу Беспоместных О.В. взыскана задолженность по договору от 27.09.2016 N 148 в сумме 28128 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку оплаты по п. 8.3 договора от 27.09.2016 N 148 за период с 05.11.2016 по 21.12.2016 в сумме 132 рубля 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 862 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7573 рубля 50 копеек. Также решением суда удовлетворены встречные исковые требования ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" к Беспоместных О.В., с последнего взысканы убытки в сумме 96616 рублей 04 копейки, неустойка по п. 8.2. договора от 27.09.2016 N 148 за период с 16.10.2016 по 01.11.2016 в сумме 255 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3106 рублей 16 копеек. Кроме того, судом произведен зачет взысканных сумм, в результате чего с Беспоместных О.В. в пользу ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" взыскано 63275 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец Беспоместных О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу, поскольку им были выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него заявленной ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" суммы. Полагает, что иск ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" может быть предъявлен к лицу, выполнявшему подводку труб отопления, а не к Беспамятных О.В. Ссылается также на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора N 148 от 27.09.2016 на оказание услуг Беспоместных О.В. взял на себя обязательство оказать услуги по выполнению санитарно - технических работ (монтаж конвекторов с 22-32 этажи, включая разноску, разметку креплений и присоединение к трубопроводам; монтаж конвекторов с присоединением к трубопроводам с 16-21 этажи) на объекте: жилые дома повышенной этажности с офисными помещениями и надземной автостоянкой ... , вторая очередь строительства, и выполнить их в срок до 15.10.2016 в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, строительными нормами и правилами, сдать в состоянии, позволяющем эксплуатацию выполненных работ в соответствии СНиП. ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" обязалось принять работу и оплатить ее в соответствии с договором в общем размере 150502 рубля 59 копеек (л.д. 99-100).

05.10.2016 в соответствии с условиями ст. 3 договора ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" произвело оплату услуг Беспоместных О.В. на сумму 38334 рубля 10 копеек (л.д.101).

31.10.2016 представителем ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" и Беспоместных О.В. был подписан акт N 1, которым при приеме смонтированных конвекторов были выявлены замечания. 02.11.2016 был составлен акт, подписанный обеими сторонами, подтверждающий устранение всех недостатков, кроме указанных в п.2 акта N1 (л.д.102,103).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для разрешения спора в порядке упрощенного производства.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении указанной нормы процессуального права и фактических обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей. При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

При этом под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как видно из материалов дела, цена заявленного Беспоместных О.В. иска в размере 114 208 рублей 71 копейка превышает пределы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не являются предметом спора по настоящему делу и требования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" признаются, но не исполняются денежные обязательства, на которых основаны требования истца. Напротив, ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" оспаривает наличие у него такого обязательства, о чем указывает в письменных возражениях на иск, которые содержат адресованное суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 36-37). Не представлено истцом и документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Более того, позиция несогласия ответчика ООО ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" с наличием такой задолженности перед истцом явно выражена во встречном исковом заявлении, принятым судом первой инстанции к своему производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных нормами процессуального права оснований рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 отменить, апелляционную жалобу ответчика Беспоместных О.В. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Беспоместных О.В. к обществу с ограниченной ответственностью ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску общества с ограниченной ответственностью ЕСУ-2 "Уралсантехмонтаж" к Беспоместных О.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: Р.В. Кучерова