Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Юрия Николаевича к председателю Наблюдательного Совета Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства Мерзлякову Сергею Геннадьевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Андриянова Д.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.Н. 03.05.2017 обратился с иском к председателю Наблюдательного Совета Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства Мерзлякову Сергею Геннадьевичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 11.11.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность директора Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства.

Ссылаясь на нарушения ст. ст. 21, 22, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ноября- декабря 2015 года, январь- май 2017 года в размере 123963 рублей 77 копеек; компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6394 рублей 07 копеек; а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что трудовой договор с истцом заключен от имени юридического лица, в связи с чем Мерзляков С.Г. не может быть надлежащим ответчиком по делу, кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А. от 28.03.2017 с Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года, а также за период с января по февраль 2017 года.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований Медведева Ю.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что задолженность по заработной плате (наличие которой, как указывает истец, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком не опровергнута), подлежит взысканию с председателя Наблюдательного Совета, поскольку именно с ним у истца возникли трудовые отношения.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (от 15.08.2017 N 09-28-2128) в которых ответчиком приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Андриянов Д.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, дополнительно указавший, что приказ мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Аверьяновой Т.А. от 28.03.2017 в настоящее время отменен по заявлению истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмму истцу, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражал против рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы к председателю Наблюдательного Совета Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства Мерзлякову С.Г., компенсации морального вреда, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанного требования в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, согласия на замену его надлежащим истец не дал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником, в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

На основании ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Предъявляя требования о взыскании заработной платы, истец в качестве ответчика указал председателя Наблюдательного Совета Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства Мерзлякова Сергея Геннадьевича.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках заявленных требований о взыскании заработной платы, работодателем истца (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) Мерзляков С.Г. быть не может, несмотря на то, что так он поименован в трудовом договоре, заключенном с истцом, 11.11.2015.

Судом установлено, что Думой Нижнетуринского городского округа 31.10.2014 принято решение о создании Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства. 05.05.2015 утвержден Устав Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства, из которого следует, что с момента государственной регистрации Фонд приобретает права юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные лица в учреждениях банков в рублях и иностранной валюте, печать (п. 1.6). Для осуществления уставной деятельности Фонд заключает договоры, совершает иные сделки с юридическими и физическими лицами, приобретает и отчуждает имущество в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим уставом (п. 2.3). Органами управления Фонда являются Наблюдательный Совет и директор. В состав Наблюдательного Совета входят пять человек. Один из членов Наблюдательного Совета является Председателем, другой- Секретарем (п.п. 3.1, 3.4). Директор Фонда является единоличным органом Фонда. Он осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда и подотчетен Наблюдательному Совету Фонда, назначается им на пять лет (п.п. 3.11, 3.12).

Судом также установлено, что 15.10.2015 состоялось заседание общего собрание Наблюдательного совета Фонда, на котором был рассмотрен вопрос о заключении трудового договора с директором Фонда. В ходе проведения общего собрания Наблюдательного совета Фонда из пяти присутствующих членов Наблюдательного совета Фонда был избран председатель общего собрания - Мерзляков С.Г., а также секретарь общего собрания - Нечкина Н.Н. Единогласным решением членов Наблюдательного совета Фонда было принято решение о заключении с 11.11.2015 с Медведевым Ю.Н. трудового договора сроком на пять лет. Стороной трудового договора от Наблюдательного совета Фонда назначили Мерзлякова С.Г. председательствующего на указанном общем собрании Наблюдательного совета Фонда. В соответствии с указанным решением Медведев Ю.Н. с 11.11.2015 года принят на должность директора Нижнетуринского муниципального фонда поддержки предпринимательства и 11.11.2015 с ним заключен трудовой договор до 11.11.2020 года

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также положения Устава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мерзляков С.Г. (избранный председателем Наблюдательного совета) является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец согласия на замену ответчика не дал, что привело к невозможности рассмотрения его требований и отказу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений норм материального права, потому судебной коллегией признаются несостоятельными.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.