Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

Судей

Мазановой Т.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 материалы гражданского дела по иску Ожегова Михаила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тэн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.06.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Ожегов М.В., по своему месту жительства, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэн" (далее по тексту ООО "ТЭН") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

29.06.2017 представителем ООО "ТЭН" подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в соответствии с установленной договором уступки права требования от 22.05.2015 N У-4.2.11.10 подсудностью споров, возникших из данного договора.

Определением суда от 30.06.2017 в передаче дела в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга отказано.

С определением не согласился ответчик, представитель которого в частной жалобе просит отменить указанное определение. В обоснование указывает, что положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения сторонами территориальной подсудности до принятия дела к производству суда. Исходя из содержания договора от 22.05.2015 N У-4.2.11.10, стороны изменили территориальную подсудность спора. В связи с тем, что не подлежит изменению только исключительная подсудность (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что вынесенное определение не отвечает требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

К этому же корреспондирует и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены в связи с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по месту своего жительства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Ожеговым М.В. заявлены требования, которые основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 в редакции последующих Федеральных законов "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Окончательно природа правоотношений сторон устанавливается судом при рассмотрении иска по существу, но так как истец указывает в иске на нарушение своих прав как потребителя, он вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что условие о рассмотрении споров в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга предусмотрено в договоре об уступке прав требования, но отсутствует в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем, данное условие не может быть признано согласованным.

В данном случае Ожегов М.В. реализовал свое право обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что установленная договором подсудность споров для потребителя является разновидностью альтернативной подсудности.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению Нижнетуринским городским судом Свердловской области без нарушения правил подсудности. Отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд является правомерным.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что договором долевого участия в строительстве от 25.06.2014, определена территориальная подсудность, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, являются необоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.06.2017, оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Подкорытова Н.П.