Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 гражданское дело по иску Трофименко Андрея Вячеславовича к Ярославцевой Ирине Владимировне о взыскании процентов по договору займа;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 и дополнительное решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2011 с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взыскан долг по договору займа от 14.04.2008 - 1000000 рублей; проценты по договору займа (15% годовых), за период с 14.04.2008 по 16.02.2011, в сумме 326986 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 15.07.2008 по 16.02.2011, в сумме 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с 17.02.2011 по день фактического исполнения обязательств по договору займа, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2011 с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взысканы проценты по вышеуказанному договору займа (15% годовых), за период с 17.02.2011 по 26.08.2011, в сумме 78493 рубля 15 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2012 с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взысканы проценты по вышеуказанному договору займа (15% годовых), за период с 27.08.2011 по 07.03.2012, в сумме 79726 рублей 03 копейки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2012 с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взысканы проценты по вышеуказанному договору займа (15% годовых), за период с 08.03.2012 по 14.09.2012, в сумме 78493 рубля 15 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2013 с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взысканы проценты по вышеуказанному договору займа (15% годовых), за период с 15.09.2012 по 07.05.2013, в сумме 96575 рублей 34 копейки.

Трофименко А.В. 10.01.2014 обратился в суд с иском к ЯрославцевойИ.В. о взыскании с неё процентов (15% годовых) по вышеуказанному договору займа за период с 08.05.2013 по 10.01.2014, в сумме 101917 рублей 81 копейка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 исковые требования Трофименко А.В. удовлетворены.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 и от 27.08.2015 заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2014 отменено, а гражданское дело направлено по подсудности в Каменский районный суд Свердловской области, ввиду сообщения ответчиком Ярославцевой И.В. о том, что она не проживает по месту регистрации ( ... ), а временно зарегистрирована по адресу: ...

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 исковые требования Трофименко А.В. удовлетворены, в его пользу с ответчика Ярославцевой И.В. взысканы проценты (15% годовых) по договору займа от 14.04.2008, за период с 08.05.2013 по 10.01.2014, в сумме 103333 рубля 33 копейки.

Этим же решением с Ярославцевой И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина - 400 рублей. В мотивировочной части указанного решения сделан вывод о необходимости взыскания с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. расходов по оплате государственной пошлины - 3238 рублей 36 копеек.

Поскольку в резолютивной части решения от 27.05.2016 не было указано на взыскание с ответчика в пользу истца 3238 рублей 36 копеек, указанных в мотивировочной части решения, Каменским районным судом Свердловской области 23.06.2016 постановленодополнительное решение о взыскании с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. расходов по оплате государственной пошлины - 3238 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе от 28.03.2017 ответчик Ярославцева И.В. просит решение и дополнительное решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 и 23.06.2016 отменить ввиду того, что взыскивая сумму процентов в размере 103333 рубля 33 копейки, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, ограниченных суммой 101917 рублей 81 копейка. Кроме того, указано на незаконность и необоснованность взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины - 400 рублей. Также указано, что Ярославцева И.В. не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в мае-июне присутствовать в судебных разбирательствах не могла по причине нахождения в командировке.

В связи с тем, что копии решения и дополнительного решения Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 и 23.06.2016 были вручены ответчику 15.03.2017, определением Каменского районного суда Свердловской области срок для подачи апелляционной жалобы ЯрославцевойИ.В. восстановлен.

Истец Трофименко А.В. и ответчик Ярославцева И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик Ярославцева И.В. извещена по новому указанному ею в апелляционной жалобе месту жительства ( ... ), а также телефонограммой, при получении которой не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком 14.04.2008 договора займа и его условия установлены вышеперечисленными вступившими в законную силу судебными решениями. Этими же решениями, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, п.п. 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства по договору займа не исполнены, а обязанность уплачивать проценты по данному договору сохраняется до дня возврата суммы займа.

Доводы ответчика о частичном исполнении своих обязательств перед заимодавцем на сумму 60962 рубля 48 копеек и необходимости зачета указанной суммы в счет погашения основанного долга, судом обоснованно отвергнуты, поскольку в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку договором займа от 14.04.2008 не предусмотрена отличная от установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания платежей, сумма 60962 рубля 48 копеек, которая не превышает размер ранее взысканных процентов по договору займа, правильно отнесена судом первой инстанции в счет погашения процентов по договору займа.

Также судом правильно указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую просил применить ответчик, регламентируют вопросы снижения неустойки, а не процентов по договору займа.

В то же время, взыскивая, за период с 08.05.2013 по 10.01.2014, проценты в сумме 103333 рубля 33 копейки ((1000000 х 0,15) : 360) х 248)), суд, как обоснованно указывает на то в апелляционной жалобе ответчик, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, ограниченных суммой процентов за указанный период в размере 101917 рублей 81 копейка ((1000000 х 0,15) : 365) х 248).

Причем именно от этой суммы суд рассчитывал размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины: 3238 рублей 36 копеек ((101917,81 - 100000) х 0,02) + 3200).

Поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения и доводы суда об основаниях взыскания с ответчика ЯрославцевойИ.В. государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход государства, а фактические обстоятельства дела указывают на то, что иного искового требования, помимо уже оплаченного государственной пошлиной (3238 рублей 36 копеек) Трофименко А.В. не заявлял, решение суда первой инстанции, в части взыскания с Ярославцевой И.В. в доход государства государственной пошлины 400 рублей подлежит отмене.

Доводы ответчика о неизвещении о времени рассмотрения дела по существу (27.05.2016), не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что ответчик Ярославцева И.В. лично 12.05.2016 получила извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 27.05.2016 (л.д. 90).

Извещенная за 15 дней до судебного заседания, Ярославцева И.В. в срок до 27.05.2016 не направила суду никаких ходатайств об отложении судебного заседания и не представила никаких сведений о том, что по каким-либо уважительным причинам она не может явиться в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нахождении в командировке с 26.05.2016 по 26.06.2016 не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как у ответчика было достаточно времени для предоставления такой информации суду первой инстанции, но без уважительных причин эти сведения суду представлены не были (ч. 6 ст. 327, абз. 2 ч.1 и ч. 4 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в судебном заседании 27.05.2016 суд первой инстанции фактически разрешилвопрос о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3238 рублей 36 копеек, но не указал об этом в резолютивной части решения. Соответственно, дополнительное решение, являлось формальным устранением вышеуказанного процессуального недостатка и не было связано с разрешением спора по существу.

Более того, ответчик, как следует из материалов дела, уклонялся от явки в суд, то есть злоупотреблял своим процессуальным правом, что недопустимо.

При указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, явка или неявка ответчика в судебное заседание 23.06.2016, когда выносилось дополнительное решение, никак не могла повлиять на разрешение процессуального вопроса, уже явившегося предметом исследования и оценки в судебном заседании 27.05.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не имеют правового значения, а оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в данном конкретном случае, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст.329, ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016, в части взыскания с ответчика Ярославцевой И.В. в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, во взыскании указанных судебных расходов отказать.

В части взыскания с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. процентов по договору займа, за период с 08.05.2013 по 10.01.2014, решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 изменить, уменьшив сумму указанных процентов до 101917 рублей 81 копейки.

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 27.05.2016 в остальной части и дополнительное решение Каменского районного суда Свердловской области от 23.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.