Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Федина К.А., Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурцева Алексея Юрьевича к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Качканарский горно-промышленный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Сурцева А.Ю., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда в части удовлетворениях исковых требований о восстановлении на работе не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурцев А.Ю. 19.01.2017 обратился с иском к ГБПОУ СО "Качканарский горно-промышленный колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.09.2012, занимал должности руководителя физического воспитания и преподавателя физической культуры. 21.12.2016 уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом в основу увольнения были положены два дисциплинарных взыскания за прогулы 14.09.2016 и 19.12.2016, с которыми истец не согласился, указав на отсутствие фактов прогулов и нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец просил:

- признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами ответчика за прогулы, совершенные 14.09.2016, 19.12.2016;

- возложить на ответчика обязанность восстановить истца на работе в должности руководителя физического воспитания и в должности преподавателя физической культуры с 21.12.2016, внести в трудовую книжку соответствующие записи;

- обязать ответчика отменить все дисциплинарные взыскания, приказы о прогулах, вынесенных с сентября 2016 года;

- взыскать заработную плату со дня увольнения по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 исковые требования Сурцева А.Ю. удовлетворены частично: истец восстановлен на работе, с ответчика в пользу истца взыскано 48086 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о признании законными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, ссылаясь на неверную оценку представленных сторонами письменных доказательств. Также в апелляционной жалобе истец приводит довод о несогласии с размером взысканной компенсацией морального вреда, полагает размер компенсации необоснованно заниженным.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца (от 28.04.2017 N 147), в которых ответчик с вынесенным решением согласен, полагает его законным, обоснованным.

В материалы дела также представлены письменные возражения прокурора г.Качканар (от 05.05.2017 N 1344/02-27), в которых прокурор полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе истца, в которых истец просит:

- установить факт его работы по двум должностям: руководитель физического воспитания и преподаватель физической культуры;

- восстановить его на работе в качестве преподавателя физической культуры от 09.03.2017;

- обязать ответчика выплатить заработную плату преподавателя физической культуры за время вынужденного прогула с 09.03.2017 в размере 30000 рублей согласно расчету истца;

- взыскать компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- обязать ответчика учесть при начислении отпускных мою заработную плату преподавателя физической культуры в 2017 году.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.09.2017 явились:

- истец Сурцев А.Ю., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений, приобщенных к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2017;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая, что решение суда с учетом принятого дополнительного решения в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не подлежит изменению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции истец и прокурор не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно установления факта его работы по двум должностям: руководитель физического воспитания и преподаватель физической культуры и восстановления истца на работе преподавателем физической культуры от 09.03.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2017 гражданское дело по иску Сурцева А.Ю. к ГБПОУ СО "Качканарский горно-промышленный колледж" было возвращено в Качканарский городской суд Свердловской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Качканарского городского суда свердловской области от 04.07.2017 резолютивная часть решения от 07.03.2017 дополнена указанием на восстановление истца также в должности преподавателя физической культуры с 07.03.2017. В остальной части решение суда от 07.03.2017 оставлено в прежней редакции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об обязании ответчика выплатить заработную плату преподавателя физической культуры за время вынужденного прогула с 09.03.2017 в размере 30000 рублей 00 копеек, согласно расчету истца, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции в части размера средней заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, как усматривается из решения суда и материалов дела, основано на справке о средней заработной плате истца за расчетный период, подлежащий учету по правилам ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которую, как следует из решения суда и протокола судебного заседания, истец не оспаривал и с которой был согласен, в связи с чем размер средней заработной платы истца, указанный в справке, был обоснованно применен судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинены нравственные страдания, определилкомпенсацию морального вреда с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с учетом представленных истцом доказательств причиненных ему действиями ответчика нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом имеющихся в деле доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Относительно требования истца обязать ответчика учесть при начислении отпускных мою заработную плату преподавателя физической культуры в 2017 году, изложенного в дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 и дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворение требований Сурцева А.Ю. о признании незаконным приказа государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Качканарский горно-промышленный колледж" N 361-к от 08.11.2016 и дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Сурцева А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и признании незаконным приказа государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Качканарский горно-промышленный колледж" N 335-к от 28.09.2016, поскольку указанные требования разрешены судом первой инстанции, что безусловно следует из мотивировочной части решения суда, однако, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения судом на это не указано.

Из мотивировочной части решения суда следует, что оценивая законность приказа ответчика N 335-к от 28.09.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком как факта совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула) 14.09.2016, так и из факта соблюдения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку после окончания периода нетрудоспособности истца 28.09.2016, ему было предложено дать объяснения по факту отсутствия на работе 14.09.2016, от чего истце отказался, что подтверждается актом, составленным ответчиком.

Из мотивировочной части решения суда также усматривается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ответчика N 361-к от 08.11.2016, мотивы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 изменить: дополнить резолютивную часть решения указанием на удовлетворение требований Сурцева Алексея Юрьевича о признании незаконным приказа государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Качканарский горно-промышленный колледж" N 361-к от 08.11.2016. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Сурцева Алексея Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда в остальной части и признании незаконным приказа государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Качканарский горно-промышленный колледж" N 335-к от 28.09.2016. В остальной части решение Качканарского городского суда Свердловской области от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Федин К.А.