Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-16213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Захаровой М.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожности части сделки в виде взыскания денежных сумм, незаконно полученных банком,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Рощектаевой И.А., судебная коллегия

установила:

Захарова М.А. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора N от ( / / ) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании уплаченной суммы комиссии 60214,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 13792,81 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 283090, 67 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 71672,67 руб., при этом заявление на предоставление кредита имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, а истец не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Отметка в графе "согласен" в заявлении на предоставление кредита проставляется банком в автоматическом режиме и не подтверждает волеизъявление заемщика на предоставление дополнительных банковских услуг. Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что при заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости. Договором не предусмотрено и право на отказ от спорных услуг. Кроме того, считает, что оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита и исполнением договора, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Истец направил ( / / ) в банк претензию о возврате незаконно удержанной суммы комиссии 71672,67 руб. Банк в добровольном порядке ( / / ) вернул денежную сумму 11458,06 руб. В остальной части претензия истца осталась без удовлетворения. Нарушение прав потребителя причинило истцу нравственные страдания, законные требования в добровольном порядке не удовлетворены, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда, штраф.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований Захаровой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 05.06.2017 отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы настаивает на том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных банковских услуг, что противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Бланк заявления о предоставлении кредита не позволяет истцу отказаться от предоставления дополнительной услуги. До истца не была доведена информация о стоимости каждой из услуг в отдельности, о полной стоимости кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика Рощектаева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в возражениях, поддержала.

Истец Захарова М.А., ее представитель Сивчик Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (посредством направления телефонограммы и путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора от ( / / )N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 283090, 67 руб., на срок ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 71672,67 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на получение кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Вопреки доводам жалобы, по своей форме и содержанию заявление о предоставлении кредита предоставляет заемщику возможность отказа от дополнительных услуг банка. Заявление содержит две графы "согласен", "не согласен", заполняя которые заемщик реализует свое право на получение либо отказ от получения дополнительных банковских услуг.

Ссылка апеллянта на то, что отметка в заявлении о согласии на предоставление пакета услуг "Универсальный" проставлена печатным способом, на правильность сделанных судом выводов не влияет. При этом, коллегия обращает внимание на то, что в заявлении содержится также пустая графа для проставления отметки о нежелании получить дополнительную банковскую услугу. Между тем, заемщик не поставил отметку в этой графе, а, напротив, своей подписью подтвердил, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" соответствует его интересам.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания дополнительных платных услуг, истцом не представлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал. Соответствующая ссылка апеллянта отклоняется.

Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца относительно нарушения банком положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с не доведением до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Захарова М.А. была надлежащим образом проинформирована о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о стоимости всего пакета банковских услуг, согласилась с ней, произведя оплату.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.