Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-16242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Любуне Л.А. к Сухоросову Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Оносовой Т.А. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы; представителя истца Ганьжина Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком на 3 года), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Любуне Л.А. предъявила иск к Сухоросову Г.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Поскольку истец является одинокой женщиной, в январе 2016 года она переехала временно к внучатой племяннице - Сухоросовой И.Г. в ... Во время проживания в ... истец выдала доверенность на имя Сухоросова М.Г. на продажу вышеуказанной квартиры, полагая, что подписывает документы на прописку в ... Поскольку истец имеет престарелый возраст, плохое зрение, это воспрепятствовало ей прочитать подписываемый документ. Цели продавать единственное жилье у нее не было. После возвращения из ... истец обнаружила, что в квартире начат ремонт, после этого узнала, что совершена сделка купли-продажи квартиры, истец проживает в спорной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания. С учетом уточнений требований истец просила признать недействительными доверенность от 30.01.2016, выданную Любуне Л.А. и удостоверенную нотариусом ... Савельевой В.Н., договор купли-продажи от 25.03.2016 квартиры по адресу: ... , заключенный между Любуне Л.А. и Сухоросовым Г.В., применить последствия недействительности сделки.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017 исковые требования Любуне Л.А. удовлетворены. Признана недействительной доверенность от 30.01.2016, выданная Любуне Л.А. на имя Сухоросова М.Г. и удостоверенная нотариусом ... Савельевой В.Н. 30.01.2016 за реестровым номером N Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 25.03.2016 квартиры по адресу: ... , заключенный между Сухоросовым М.Г., действующим по доверенности от 30.01.2016 от имени Любуне Л.А. и Сухоросовым Г.В. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи. Возвращена квартира по адресу: ... в собственность Любуне Л.А. Взыскана с Сухоросова Г.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в размере 7218 рублей 74 копейки. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности на квартиру по адресу: ... за Сухоросовым Г.В. и восстановления записи о праве собственности на квартиру за Любуне Л.А.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Сухоросов Г.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что судом необоснованно были не привлечены к участию в деле по требованию о признании доверенности от 30.01.2016 недействительной в качестве соответчиков нотариус ... Савельева В.Н. и поверенный Сухоросов М.Г. Полагает, что выводы, сделанные в решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2016 о том, что Любуне Л.А. понимала суть выдаваемой доверенности, являются преюдициальными для данного дела. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были переданы, поскольку вопрос о финансовой состоятельности ответчика не был поставлен судом на обсуждение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Оносова Т.А. представила дополнительные доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, что денежные средства по договору купли-продажи истцу передавались.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла дополнительно представленные доказательства, поскольку, несмотря на ссылку в решении суда о том, что стороне ответчика было предложено представить доказательства своей финансовой состоятельности, в протоколах судебных заседаний данное обстоятельство не отражено, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству также не разъяснено право представить доказательства платежеспособности ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Сухоросов Г.В., третьи лица Сухоросова И.Г., Сухоросов М.Г., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Савельева В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления извещений простым письмом 08.09.2017, ответчик Сухоросов Г.В. и третье лицо Сухоросов М.Г. извещены телефонограммой 11.09.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Любуне Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

30.01.2016 Любуне Л.А. выдала доверенность, которой уполномочила Сухоросова М.Г. на продажу вышеназванной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом г.Верхняя Салда Свердловской области 30.01.2016 за реестровым номером N

25.03.2016 между Любуне Л.А. (продавец), от имени которой действовал по доверенности Сухоросов М.Г., и Сухоросовым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 14.04.2016.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По правилам статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки 31.01.2016), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеют выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки. Также значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела являлось установление обстоятельств действительного волеизъявления истца на составление доверенности на право продажи квартиры с правом получения денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Любуне Л.А. указывает на то, что подписывая документы, она полагала, что это документы, связанные с временной регистрацией истца по месту нахождения в г.Верхняя Салда.

Суд первой инстанции дал необходимую оценку доводам сторон, выяснил вопрос и о том, на что была направлена воля истца с учетом особенностей личности истца, ее преклонного возраста и состояния здоровья при оформлении доверенности, сделал вывод о том, что воля истца не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру при оформлении доверенности на продажу данной квартиры, при том условии, что данное жилье является единственным для истца, и она проживает в данной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания.

Истец в обоснование своих требований также ссылался на безденежность договора купли-продажи от 25.03.2016.

В подтверждение правовой позиции ответчика о том, что ответчик имел в наличии необходимую денежную сумму, денежные средства истцу передавались наличными, представитель ответчика представила: договор купли-продажи квартиры от 24.04.2013, договор купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2013, расписки от 01.03.2016, 03.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 о получении Сухоросовым Г.В. беспроцентной ссуды.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут опровергнуть факт отсутствия передачи денежных средств от Сухоросова Г.В. - Любуне Л.А.

Договор купли-продажи квартиры в г. Верхняя Салда по ул. Устинова, 31-6 от 24.04.2013 и договор купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2013 заключены за три года до подписания оспариваемого договора и не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от продажи данного имущества сохранились и были направлены на приобретение спорного жилого помещения.

Расписки о получении Сухоросовым Г.В. денежных средств от своих родственников и знакомых, составлены в марте 2016 года. Вместе с тем первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры был подписан сторонами 12.02.2016 (л.д.35) и сдан на государственную регистрацию, однако регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, поскольку в договоре нет указания права на пользование продавцом, продаваемым жилым помещением, а также нет указания, что он обязуется сняться с регистрационного учета и в какой срок.

В следующем составленном договоре от 25.03.2016 уже имелась ссылка на пожизненное и безвозмездное проживание Любуне Л.А. в жилом помещении.

Следовательно, нет оснований полагать, что расписки о получении Сухоросовым Г.В. в марте 2016 года денежных средств, являются относимым доказательством приобретения на эти денежные средства квартиры в феврале 2016 года.

Кроме того, цена квартиры указана сторонами в договоре 3328642 руб., что является кадастровой, а не рыночной стоимостью квартиры и, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, не отвечает обычаям указывать округленную цену жилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о безденежности договора купли-продажи квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков нотариуса Савельеву В.Н. и поверенного Сухоросова М.Г., отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку оспариваемая доверенность выдана самим истцом и является односторонней сделкой, надлежащим ответчиком будет являться контрагент по сделке - покупатель Сухоросов Г.В. Нотариус при удостоверении сделки действует в силу предоставленных ему законом полномочий. Материальные права как нотариуса, так и поверенного в деле не затронуты, в то время как исковое заявление предполагает наличие материально-правового требования к конкретному лицу.

В данном случае Сухоросов М.Г. и нотариус Савельева В.Н. правильно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы жалобы о том, что имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2016 установлено, что Любуне Л.А. был известен текст доверенности, она знала, что совершает сделку купли-продажи, являлись предметом изучения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, относительно того, что в другом деле сделка оспаривалась по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле, сделка оспаривается по иному основанию, Любуне Л.А. указывает на заблуждение и ошибочное принятие ею фактически подписанного документа за другой в связи с непрочтением и неосмыслением его содержания, а также на наступление не тех последствий, которые она имела ввиду

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, тогда как суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская