Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 частную жалобу истца Чернова Сергея Владимировича на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.07.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Чернова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Чернов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Октава" о взыскании аванса, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика со ссылкой на п. 7.10 заключенного с истцом ( / / ) договора на поставку запчастей N, заявлено ходатайство об оставлении иска Чернова С.В. без рассмотрения ввиду наличия между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении всех споров по указанному договору в Третейском суде "Защита прав потребителей" ( ... ).

Истец указанный пункт договора (п. 7.10) оспаривал, полагал, что третейское соглашение, в данном случае, ничтожно.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.07.2017 исковое заявление Чернова С.В. к ООО "Октава" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.07.2017 подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оставляя исковое заявление Чернова С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком имеется третейское соглашение, содержание которого изложено в вышеуказанном п. 7.10 договора поставки запчастей от ( / / ).

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из ч. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О, в силу абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений п.п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п. 2 ст. 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организованное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, третейское разбирательство, предусмотренное п.7.10 договора поставки запчастей, вопреки вышеперечисленным требованиям закона, нарушает права Чернова С.В., как потребителя, и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В связи с отменой данного определения, производство по делу подлежит возобновлению, а спор - рассмотрению по существу в суде первой инстанции, которому и надлежит установить какие нормы материального права регулируют спорные правоотношения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.07.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Чернова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Октава" о защите прав потребителя, отменить, частную жалобу истца удовлетворить.

Гражданское дело, по иску Чернова С.В. к ООО "Октава" о защите прав потребителя, направить в Камышловский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.