Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-16294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум-строй" к Немытовой Т.Г., Немытовой Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, обращении взыскания на недвижимое имущество; по встречному иску Немытовой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-строй" о расторжении договора подряда, взыскании аванса, обязании демонтировать здание, возвратить строительные материалы

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Фигалева М.С. (доверенность N от ( / / ) сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы; ответчиков Немытовой Т.Г., Немытовой Е.И., представителя ответчика Немытовой Т.Г. - адвоката Архиповой Е.В. (ордер от ( / / )N), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Премиум-строй" обратилось в суд с иском к Немытовой Т.Г., Немытовой Е.И., указав в обоснование заявленных требований, что 28.08.2013 между ООО "Премиум-строй" и ИП Немытовой Т.Г. был заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик ИП Немытова Т.Г. поручает подрядчику ООО "Премиум-строй" выполнить реконструкцию здания кафе "Поплавок" по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. В. Синячиха, ул. Фрунзе, д. 1б. Во исполнение обязательств по данному договору за период с 28.08.2013 по 08.04.2014 обществом "Премиум-строй" были выполнены работы и переданы материалы на общую сумму 8 492 282 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору подряда, заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их в течение 2 месяцев с момента приемки работ. Работы были переданы в срок до 09.05.2014, однако ответчик исполнил обязательство частично на общую сумму 3 000 000 руб., в результате чего у ИП Немытовой Т.Г. перед ООО "Премиум-строй" образовалась задолженность. Экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами и нормативной методики, действовавшей на период строительства, составляет 7 910 191 руб. При этом некоторые работы выполнены некачественно, стоимость работ по устранению дефектов составляет 361 645 руб. и 110 992 руб. На основании этого задолженность ИП Немытовой Т.Г. перед истцом составляет 5 388 018,38 руб., которая состоит из суммы долга в размере 4 437 554 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 12.12.2016 в размере 950 464,38 руб. На момент осуществления работ по реконструкции здания собственником данного кафе являлась Немытова Т.Г. Однако согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН, собственником указанного объекта и земельного участка со 02.06.2016 является Немытова Е.И. на основании договора дарения от 20.05.2016. Общество полагает данную сделку мнимой, поскольку, ответчики, отчуждая указанное имущество, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Единственной целью передачи недвижимого имущества было сбережение последнего от требований кредиторов; ответчики Немытова Т.Г. и Немытова Е.И. находятся в близкой родственной связи; Немытова Т.Г. продолжает владеть данным зданием и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность. По данным судебных приставов в собственности Немытовой Т.Г. иного имущества, в отношении которого могли быть совершены исполнительные действия по обращению взыскания на сумму задолженности, нет. Ответчик Немытова Т.Г. знала о наличии задолженности и осознавала неизбежность обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с Немытовой Т.Г. задолженность по договору подряда от 28.08.2013 в размере 4 437 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 12.12.2016 в размере 950 464,38 руб. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 35 140,09 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб. Признать сделку дарения объектов недвижимого имущества: здания кафе "Поплавок", находящегося по адресу: ... , п. В. Синячиха, ... , и земельного участка, общей площадью 387 кв.м., находящийся по этому же адресу с кадастровым номером 66:01:2301022:94, заключенную между Немытовой Т.Г. и Немытовой Е.И., недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки. Обратить взыскание на недвижимое имущество: здание кафе " ... находящийся по адресу: ... , п. В. Синячиха, ... , кадастровый N; земельный участок, общей площадью 387 кв.м., находящийся по адресу: 624690, ... , п. В. Синячиха, ... , кадастровый N, удовлетворить требования кредитора ООО "Премиум-строй" из стоимости указанного недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Немытова Т.Г. обратилась со встречным иском о расторжении договора подряда, взыскании суммы, материалов. В обоснование встречного иска указано, что по условиям договора подряда от 28.08.2013 (п. 3.2.2.) ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями СНиП и ГОСТ. Однако согласно комиссионному заключению судебной экспертизы объем и качество работ, фактически выполненных ООО "Премиум-строй" на объекте по адресу: ... , п. В. Синячиха, ... Б, не в полной мере соответствуют тем работам, которые указаны в актах КС-2, условиям договора подряда от 28.08.2013, проектной документации на объект, СНиП и ГОСТ, строительным правилам и иным нормативным документам в отношении данных видов работ. Установленные в результате обследования объекта дефекты характеризуются как значительные и критические. Считает, что данные дефекты возникло по вине подрядчика ООО "Премиум-строй" в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при выполнении работ. В настоящее время эксплуатировать помещение опасно. В связи с существенным нарушением истцом условий договора подряда ответчик просит расторгнуть договор подряда, обязать истца возвратить сумму аванса в размере 3 000 000 руб. в качестве убытков, демонтировать здание кафе "Поплавок" за свой счет и возвратить строительные материалы: пеноблоки в количестве 2 210 штук, смесь монтажно-кладочную в количестве 2 400 кг, пиломатериалы в количестве 117 кубометров, не те, что были использованы при строительстве, а аналогичные новые материалы. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 360 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 встречный иск удовлетворен частично. Расторгнут договор подряда от 28.08.2013, заключенный между ООО "Премиум-строй" и Немытовой Т.Г ... Взыскана с ООО "Премиум-строй" в пользу Немытовой Т.Г. сумма, уплаченная по договору подряда от 28.08.2013 в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 22 900 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 360 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб. В удовлетворении иска ООО "Премиум-строй" к Немытовой Т.Г. о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора дарения объектов недвижимости - здания кафе "Поплавок", находящийся по адресу: ... , п. В. Синячиха, ... (кадастровый N), и земельного участка общей площадью 387 кв.м. (кадастровый N), заключенного 20.05.2016г. между Немытовой Т.Г. и Немытовой Е.И. недействительным, применении последствий недействительности сделки; обращении взыскания на недвижимое имущество - здания кафе "Поплавок", находящийся по адресу: ... , п. В. Синячиха, ... (кадастровый N) и земельный участок путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов и встречного иска Немытовой Т.Г. об обязании ООО "Премиум-строй" за свой счет произвести демонтаж здания кафе "Поплавок", расположенного по адресу: ... , п. В. Синячиха, ... возвратить строительные материалы - отказано.

Дополнительным решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении иска ООО "Премиум-строй" к ( / / )2 о признании договора дарения объектов недвижимости - здания кафе "Поплавок", находящийся по адресу: ... , п. В. Синячиха, ... (кадастровый N), и земельного участка общей площадью 387 кв.м. (кадастровый N), заключенного 20.05.2016г. между ( / / )1 и ( / / )2 недействительным, применении последствий недействительности сделки; обращении взыскания на недвижимое имущество - здания кафе "Поплавок", находящийся по адресу: ... , п. В. Синячиха, ... (кадастровый N) и земельный участок путем реализации с публичных торгов - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО "Премиум-строй" принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ссылается на имеющиеся противоречия, касающиеся оценки судом экспертного заключения. Полагает, что выявленные дефекты являются устранимыми, что подтверждено допрошенными специалистами ( / / )21 Полагает, что заключение экспертов вызывает сомнение в достоверности его выводов ввиду несоответствия примененной методики, отсутствия детального обследования, отсутствия необходимых расчетов и допусков экспертов, в частности эксперта Бердникова В.Ф. к определенным видам работ. Указывает на то, что экспертом сравнивались два разных объекта (фактически построенный и представленный проект), поэтому эксперт Бердников В.Ф. сравнивая разные по конструктивным решениям - проектное решение и фактически исполненные работы, выдал выявленные различия как неустранимые недостатки, что является главным пороком проведенной экспертизы. Считает, что суд неверно дал оценку показаниям специалиста ( / / )22., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дал расширенные пояснения относительно невозможности принятия во внимание заключения эксперта Бердникова В.Ф. Полагает, что принятие результата работ заказчиком, ввод объекта в эксплуатацию и последующее длительное использование объекта по назначению с целью извлечения прибыли влекут за собой потерю права заказчика на предъявление требований о расторжении договора. Указывает на то, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и выявленными недостатками однозначно не доказана. Полагает неверным применение судом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд неправильно применил последствия расторжения договора, поскольку стороны не справе требовать возвращения того, что были исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть суд не вправе был возвращать оплаченный аванс. Полагает нерассмотренным требование о признании сделки мнимой, считает доказанным недобросовестное поведение сторон договора, злоупотребление сторонами договора своими правами, отчуждение имущества в период спора близкому родственнику, с целью не допустить обращение взыскания на имущество в случае удовлетворения требований кредиторов.

Третьи лица Администрация МО Алапаевское, ООО "Бизнес Проект-НТ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 08.09.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено судом, что 20.02.2014 ИП Немытовой выдано разрешение на строительство N N, на реконструкцию объекта капитального строительства - кафе " ... расположенного по адресу: ... , р.п. В. Синячиха, ... , общей площадью 756,64 кв. метра, кадастровый номер земельного участка N проект 0483-01-АС ООО " Бизнес Проект-НТ" 2013 год, срок действия разрешения - до ( / / ) ( т.2 л.д. 68).

28.08.2013 между ИП Немытовой Т.Г. (заказчик) и ООО "Премиум-строй" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнить реконструкцию здания кафе "Поплавок", расположенного в р.п. В. Синячиха; сроки выполнения работ: начало работ после оплаты аванса в соответствии с п. 2.3 договора, окончание работ - 25.12.2013; срок предоставления гарантий качества выполняемых работ составляет два года после подписания акта приемки выполненных работ; пиломатериалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, предоставляет заказчик; общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 5 410 355 руб. согласно сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора; оплата работ осуществляется в 3 этапа: 1 этап - заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. до начала выполнения работ, 2 этап - 1 000 000 руб. 15-20 декабря 2013 года, 3 этап - окончательный расчет производится до 1 апреля 2014 года ( п.2.2).

В соответствии с п.3.1 указанного договора заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения в соответствии с заключенным договором, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество выполняемых работ, немедленно заявить об этом подрядчику, назначив срок их устранения.

В силу п. 3.2 договора заказчик обязан своевременно оплатить работы, предусмотренные данным договором, при наличии акта приемки выполненных работ, обеспечить приемку выполненных работ.

Согласно п. 3.3 договора подрядчик обязан представлять заказчику ежемесячно акты выполненных работ (формы КС-2) о справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, требованиями СНиП, ГОСТов; исполнять в ходе выполнения работ указания заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора.

08.04.2014 между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания кафе " ... расположенного в пос. В.Синячиха Алапаевского района в соответствии с утвержденной заказчиком сметой в срок до 09.05.2014 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их в течение двух месяцев с момента приемки работ; цена по договору подряда согласно сметному расчету составляет: общестроительные работы 6 111 469 руб., санитарно-технические работы 1 113 727 руб., электромонтажные работы 743 183 руб., в том числе НДС; проектная документация, необходимая для производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию, готовится Немытовой Т.Г. самостоятельно за свой счет.

Не отрицалось лицами, участвующими в деле, что вместо реконструкции кафе, здание было снесено и на его месте выстроен новый объект.

06.06.2014 сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства - кафе "Поплавок" после реконструкции, из содержания которого следует, что строительство объекта осуществлялось по проекту 0483-01-АС ООО "Бизнес Проект -НТ" в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией МО Алапаевское N N от 20.02.2014, объект общей площадью 357,1 кв. м, количество этажей - 2, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 20.08.2013, окончание работ 6.06.2014; представленный к приемке объект - реконструкция кафе "Поплавок" в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от подрядчика для подготовки к эксплуатации; реконструкция объекта выполнена согласно требованиям нормативных документов; объект капитального строительства принят заказчиком.

04.08.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N1, согласно которому администрация МО Алапаевское разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - кафе "Поплавок", расположенного по адресу: ... , р.п. В. Синячиха, ... , общей площадью фактически 760 кв. метров.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.07.2016 Немытова Т.Г. прекратила предпринимательскую деятельность 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В этом случае, согласно положениям статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Истец ООО "Премиум-строй" ссылается на то обстоятельство, что Немытова Т.Г., заявляя встречный иск о расторжении договора подряда, не представила доказательства соблюдения порядка, установленного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и только в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо предусмотрел право заказчика отказаться от исполнения договора в случае существенности и неустранимости недостатков результатов работ. При этом не указано на обязательное обращение заказчика с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приложенная истцом судебная практика касается иных фактических обстоятельств (в частности в ней указано на то, что судом не было установлено, что недостатки работ являются неустранимыми и существенными).

Доводы жалобы о том, что проведенная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности - отклоняются судебной коллегией.

С 01.07.2017 не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (часть 1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Следовательно, доводы истца об отсутствии у эксперта Бердникова В.Ф. свидетельства выданного СРО о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в данном случае не влекут за собой возможность признания заключения судебной экспертизы необоснованным.

Более того, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторона истца не заявляла.

Ссылка в жалобе на рецензию специалиста ... и на его объяснения, как на доказательства того, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения - несостоятельна. Также необоснованны доводы жалобы о том, что представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением и объяснениями специалистов установлено, что недостатки выполненных работ носят устранимый характер.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой полученных доказательств, которую дал в своем решении суд первой инстанции, в частности с тем, что не опровергнуты выводы судебной экспертизы о том, что конструкции и системы возведенного по договору подряда здания (фундамент, стены, перекрытия, лестничные площадки) имеют существенные дефекты, с учетом которых эксплуатация объекта недвижимости в том состоянии в котором он находится в настоящее время, и для целей осуществления деятельности по организации общественного питания невозможна в связи с существованием угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт, отвечая на вопрос экспертизы, подробно описал неустранимые дефекты построенного здания, к которым, в частности, относятся: устройство фундаментов с отклонением от проекта; гидроизоляция фундамента с отклонением от проекта; отсутствие выполнения работ по обратной засыпке, после устройства фундамента, глинистым грунтом с послойным трамбованием через 200 м (проект); кладка стен и колон без должного армирования, устройство каркаса и перекрытий 1 этажа и 2 этажа с отклонением от проекта (т. 3 л.д.91). Эксперт также отметил, что на момент обследования, техническое состояние построенного здания следует отнести к категории "недопустимое состояние".

Кроме того, эксперт установил, что данные дефекты носили скрытый характер, следовательно, факт подписания актов о приемке объекта, его дальнейшая эксплуатация и использование не могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны Немытовой Т.Г.

Факт отчуждения объекта не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, учитывая, что новый собственник привлечен в качестве соответчика, не высказал возражения относительно удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму выплаченного аванса - отклоняются судебной коллегией.

Поскольку пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика при расторжении договора требовать возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченная сумма 3000000 руб. является убытками Немытовой Т.Г., и взыскал данную сумму в качестве убытков.

Правомерно было отказано истцу в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае, оснований для того, чтобы считать состоявшуюся сделку дарения мнимой, не имеется, учитывая, что бремя доказывания мнимости сделки лежит на истце, на нем также лежит обязанность доказать свою заинтересованность в оспаривании сделки. Таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, доводы жалобы были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, по ним даны подробные и исчерпывающие выводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Премиум-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская