Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потебенко Юрия Николаевича к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью и взыскании недополученных сумм,

по апелляционной жалобе истца Потебенко Ю.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Потебенко Ю.Н., представителя истца адвоката Гимадеевой Г.Р., действующей на основании ордера N000054 от 22.09.2017, судебная коллегия

установила:

Потебенко Ю.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.04.2017 в размере 45045 руб. 30 коп., взыскании недополученных сумм за период с 23.07.2014 по 31.03.2017 в размере 1707442 руб. 81 коп.

В обоснование иска указал, что с 17.03.1971 по 30.06.2015 состоял с Богословским рудоуправлением, впоследствии преобразованным в ОАО "Богословское рудоуправление", в трудовых отношениях в различных должностях. 02.06.2014 врачебной комиссией федерального бюджетного учреждения ... Потебенко Ю.Н. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания: ... , по последствиям которого истцу учреждением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности с 23.07.2014 до 18.09.2015 в размере 60%, 18.09.2015 по 01.10.2016 - 40%; с 01.10.2016 бессрочно - 30%. 01.07.2016 Потебенко Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем в период работы в ОАО "Богословское рудоуправление", в котором просил учесть для расчета ежемесячной страховой выплаты заработок по последней должности главного инженера - первого заместителя директора. Вместе с тем, фонд социального страхования произвел расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка истца за период с января 1984 года по январь 1985 года, то есть за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое профессиональное заболевание в качестве подземного горного мастера. Полагал, что расчет ежемесячной страховой выплаты должен производиться исходя из среднего месячного заработка главного инженера - первого заместителя директора.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан филиалом с учетом установленной степени утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с требованиями закона. ... установлена связь профессионального заболевания, имеющегося у Потебенко Ю.Н. с профессией подземный горный мастер. Во время осуществления работ по профессии главный инженер истец не подвергался воздействию вредных факторов, в связи с чем оснований для перерасчета страховых выплат в возмещение вреда здоровью не имеется.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 иск Потебенко Ю.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Потебенко Ю.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора г.Краснотурьинска поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица ОАО "Богословское рудоуправление" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений (N33-16305/2017 от 25.08.017). Также лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потебенко Ю.Н. длительное время с 17.03.1971 по 30.06.2015 состоял с Богословским рудоуправлением, впоследствии преобразованным в ОАО "Богословское рудоуправление", в трудовых отношениях в различных должностях, в частности с 08.10.1977 по 04.02.1985 в качестве подземного горного мастера, 22.05.2012 по 01.09.2014 в качестве главного инженера - первого заместителя директора.

02.06.2014 врачебной комиссией ... , а также актом о случае профессионального заболевания от 10.07.2014 Потебенко Ю.Н. выставлен заключительный диагноз профессионального заболевания: ... , возникшего в результате воздействия на организм вредных производственных факторов в течение длительного стажа работы (15 лет 3 месяца) в подземных условиях, в условиях образования пыли в воздухе рабочей зоны при бурении эксплуатационных скважин станками НКР-100 М. Медицинским заключением, актом от 10.07.2014 истцу установлена связь профессионального заболевания с профессией подземный горный мастер.

По последствиям профессионального заболевания истцу учреждением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности с 23.07.2014 до 18.09.2015 в размере 60%, 18.09.2015 по 01.10.2016 - 40%; с 01.10.2016 бессрочно - 30%.

01.07.2016 Потебенко Ю.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период его работы в ОАО "Богословское рудоуправление". Для расчета ежемесячной страховой выплаты истец просил учесть заработок по последнему месту работы в качестве главного инженера-первого заместителя директора в соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ.

Приказом филиала N16 фонда социального страхования от 20.12.2016 N13000 Потебенко Ю.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11703 руб. 43 коп., на срок с 23.07.2014 до 01.08.2015.

Приказами филиала N 16 фонда социального страхования от 20.12.2016 N13001, 13002 ежемесячная страховая выплата с 01.01.2015 проиндексирована, срок её выплаты продлен с 01.08.2015 до 18.09.2015.

Приказами филиала N16 фонда социального страхования от 20.12.2016 N13003, 13004 в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности ответчиком произведен перерасчет страховой выплаты за период с 18.09.2015 до 01.10.2016, размер которой с учетом индексации составил 8 758 руб. 27 коп.

Приказом филиала N16 фонда социального страхования от 20.12.2016 N13005 в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности ответчиком произведен перерасчет страховой выплаты, с 01.10.2016 назначенной бессрочно, размер которой составил 6568 руб. 27 коп.

Расчет ежемесячной страховой выплаты произведен фондом социального страхования исходя из заработка подземного горного мастера за период с января 1984 года по январь 1985 года, то есть за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое профессиональное заболевание, исключая месяцы, проработанные не в полном объеме, в том числе и за которое было начислено пособие в связи с временной нетрудоспособностью (то есть до февраля 1985 года) на основании справки, выданной ОАО "Богословское рудоуправление".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Потебенко Ю.Н. не имеется, поскольку требования действующего законодательства при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 06.01.2000 Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Проверяя правильность произведенного фондом социального страхования расчета ежемесячной страховой выплаты, исходя из заработка подземного горного мастера за период с января 1984 года по январь 1985 года, то есть за 12 полностью отработанных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое профессиональное заболевание, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным, поскольку как на момент установления диагноза профессионального заболевания (02.06.2014), так и на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец не выполнял работу, повлекшую повреждение здоровья.

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца о выполнении им работ по профессии главного инженера - первого заместителя директора во вредных условиях труда, повлекших наступление профессионального заболевания, которые не нашли своего подтверждения письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства - акт о случае профессионального заболевания от 10.07.2014, извещения об установлении заключительного диагноза от 02.06.2014 N47/т, 23.07.2015, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 13.12.2013 N53, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств получения истцом профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в качестве главного инженера - первого заместителя директора не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом ответчиком не нарушено право истца на назначение ежемесячной страховой выплаты в соответствии с требованиями п.6 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, вследствие чего при подсчете среднего месячного заработка такого лица подлежал бы учету заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Напротив, содержащиеся в выданной работодателем справке сведения о размере начисленной заработной платы за период с января 1984 года по январь 1985 года истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и возражения апеллянта относительно того, что фондом социального страхования не исполнена обязанность по разъяснению истцу всех возможных вариантов расчета страховой выплаты с целью выбора им наиболее выгодного для себя варианта.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ).

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным федеральным законом.

В силу положений п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ застрахованный обязан извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию или утрату права на получение обеспечения по страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.п. 16 п. 2 ст. 17, п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ).

Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что впервые ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием назначены Потебенко Ю.Н. 20.12.2016 и определены к выплате начиная с 02.06.2014.

При подаче заявления о назначении страхового возмещения Потебенко Ю.Н. страховщику была представлена справка ОАО "Богословское рудоуправление", содержащая сведения о его заработной плате за период с января 1984 года по январь 1985 года, из которой подлежит исчислению размер ежемесячной страховой выплаты, что и было сделано региональным отделением Фонда социального страхования.

Сведения о размере заработка Потебенко Ю.Н., приведенные в указанной справке, не свидетельствуют о наличии стойких улучшений в его заработке за расчетный период, информация об изменениях заработной платы в сторону увеличения ни истцом, ни работодателем (страхователем) ответчику не предоставлялась. Расчет ежемесячной страховой выплаты Потебенко Ю.Н. произведен страховщиком на основании исчисленного среднего заработка застрахованного за указанный выше период, поскольку установлена связь профессионального заболевания, имеющегося у Потебенко Ю.Н. с профессией подземный горный мастер. Во время осуществления работ по профессии главного инженера - первого заместителя директора истец не подвергался воздействию вредных факторов, которые бы могли повлечь наступление профессионального заболевания, в связи с чем оснований для расчета страховых выплат в возмещение вреда здоровью, иным образом, как на то указывал Потебенко Ю.Н. в заявлении от 01.07.2016, у фонда социального страхования не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потебенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин