Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16321/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Пастухова С.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Сорокина В. С., представителя ответчика по доверенности Севастьяновой Д. И., судебная коллегия

установила:

Пастухов С. В. обратился в суд с с указанным иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора N N от ( / / ) в части взимания комиссии за пакет услуг "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР" комиссию за пакет слуг "Универсальный" в размере 90349 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24078 руб. 20 коп., убытки в виде процентов на сумму комиссии - 62681 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности - 1800 руб.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в договор были включены недействительные условия по приобретению пакета дополнительных услуг "Универсальный", повлиять на условия договора он не мог, дополнительные услуги ему были навязаны. Кроме того, до него не была доведена стоимость отдельно взятых услуг, входящих в пакет, таких как: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа. Кроме того, клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования были удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора, заключенного между Банком и Пастуховым С. В. ( / / ), в части взимания комиссии за пакет услуг "Универсальный".

С ПАО "УБРиР" в пользу А Пастухова С. В. взыскана комиссия за пакет "Универсальный" - 90349 руб. 37 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии - 62681 руб. 11 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами -23933 руб. 39коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите пав потребителей" - 88981 руб. 94 коп., расходы на представителя - 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 339 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением, ПАО "УБРиР" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также судом не было учтено, что ( / / ) по претензии истца возвращена часть комиссии в размере 51628 руб. 21 коп..

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ст. ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от ( / / ) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пастухов С. В. не явился, избрал участие в деле через представителя Сорокина С. В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом возвращенной ответчиком суммы.

Представитель ПАО "УБРиР" по доверенности Севастьянова Д. И. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку комиссия была возвращена Банком за минусом фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением дополнительных услуг. В случае удовлетворения иска просила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между Банком и Пастуховым С. В. был заключен договор потребительского кредита N KD N на сумму 425949 руб. 37 коп., на срок 84 месяца, с условием уплаты за пользование кредитом 24% годовых, с ежемесячным обязательным платежом по кредиту в сумме 10540 руб.

По условиям договора потребительского кредита истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа, общей стоимостью 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении, за ежемесячное обслуживание пакета взимается 29 руб.

По условиям договора потребительского кредита заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Стоимость пакета услуг в размере 90349 руб. была оплачена истцом в день выдачи кредита в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером N от ( / / ) (л.д.10).

Проанализирован состав услуг, входящих в пакет "Универсальный" судебная коллегия установила, что в состав услуг включено ничтожное условие о взимании платы за услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, поскольку изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства.

Изменить дату платежа, как одно из существенных условий, заемщик вправе безвозмездно в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках уже заключенного договора. Возможность взимания Банком платы в данном случае законодательством не предусмотрена.

Таким образом, включение в пакет банковских услуг "Универсальный" услуги по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, ущемляет права потребителя, что на основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность всего пакета услуг, ничтожная услуга входит в комплекс услуг, которые разделению по стоимости не подлежат. Таким образом, спорная комиссия на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в полном объеме.

( / / ) истцом ответчику вручена претензия о возврате спорной комиссии, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.14,15).

( / / ) в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором ответчик обещал возвратить спорную комиссию в срок до ( / / ) (л.д.52). Между тем, исковое заявление уже было подано в суд ( / / ), поскольку 10-дневны срок для ее добровольного исполнения истек.

Выпиской по счету заемщика Пастухова С. В. подтверждено, что спорная комиссия ( / / ) возвращена частично в сумме 51628 руб. 21 коп. (л.д.57 оборот), факт возврата комиссии истцом не оспорен. В связи с чем исковые требования в части взыскания комиссии подлежат частичному удовлетворению в сумме 38721 руб. 16 коп. (90349 руб. 37 коп. - 51628 руб. 21 коп.).

Размер переплаченных процентов на суму комиссии за период с ( / / ) по ( / / ) составляет 61546 руб. 49 коп., исходя из расчета (90349, 37 х24% : 365 х 1036 дн.).

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ( / / ) по ( / / ) ответчик незаконно пользовался денежными средствами в сумме 90349 руб. 37 коп., а с ( / / ) денежной суммой - 38721 руб. 16 коп.

Истец исковые требования не уточнил и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ).

При сумме задолженности 90 349,37 руб. (Уральский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ( / / ) по ( / / ) (370 дн.): 90 349,37 x 370 x 8,25% / 365 = 7 555,93 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (14 дн.): 90 349,37 x 14 x 11,27% / 365 = 390,56 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (30 дн.): 90 349,37 x 30 x 11,14% / 365 = 827,25 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (33 дн.): 90 349,37 x 33 x 10,12% / 365 = 826,66 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 90 349,37 x 29 x 9,96% / 365 = 714,97 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (30 дн.): 90 349,37 x 30 x 9,50% / 365 = 705,47 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (33 дн.): 90 349,37 x 33 x 9,09% / 365 = 742,52 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (28 дн.): 90 349,37 x 28 x 9,20% / 365 = 637,64 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (17 дн.): 90 349,37 x 17 x 7,44% / 365 = 313,08 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (24 дн.): 90 349,37 x 24 x 7,44% / 366 = 440,79 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (25 дн.): 90 349,37 x 25 x 7,89% / 366 = 486,92 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (27 дн.): 90 349,37 x 27 x 8,57% / 366 = 571,20 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 90 349,37 x 29 x 8,44% / 366 = 604,21 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (34 дн.): 90 349,37 x 34 x 7,92% / 366 = 664,73 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (28 дн.): 90 349,37 x 28 x 7,74% / 366 = 534,99 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 90 349,37 x 29 x 7,89% / 366 = 564,83 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (17 дн.): 90 349,37 x 17 x 7,15% / 366 = 300,05 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (49 дн.): 90 349,37 x 49 x 10,50% / 366 = 1 270,08 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (104 дн.): 90 349,37 x 104 x 10% / 366 = 2 567,30 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (85 дн.): 90 349,37 x 85 x 10% / 365 = 2 104,03 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (36 дн.): 90 349,37 x 36 x 9,75% / 365 = 868,84 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (16 дн.): 90 349,37 x 16 x 9,25% / 365 = 366,35 руб.

Итого: 24 058,40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении.

Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом. Поскольку размер убытков превышает сумму процентов, убытки подлежат возмещению в части, превышающей эту сумму, т.е. в сумме 37488 руб. 09 коп. (61546, 49 - 24 058,40).

Разрешая требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приняла во внимание, что истец должным образом не обосновал размер компенсации морального вреда. В суде как первой, так и апелляционной инстанций личное участие не принимал, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать оценку индивидуальным особенностям потребителя, а поэтому за установленный факт нарушения прав потребителя ко взысканию определяется компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Требование о взыскании штрафа является производным и в связи с частичным удовлетворением исковых требований размер штрафа составит 50383 руб. 82 коп.

((38721 руб. 16 коп. + 37488 руб. 09 коп. + 24058 руб. 40 коп. + 500 руб.) х 50%). Однако судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о снижении суммы штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию до 5 000 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание явную чрезмерность штрафа, несвоевременный, но все же добровольный возврат ответчиком большей части комиссии.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составит по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованиям имущественного характера - 2875 руб. 38 коп., а всего 3175 руб. 38 коп., в связи с чем взысканный по решению суда размер госпошлины подлежит изменению.

На основании с. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованиям имущественного характера - 1996 руб. 51 коп.

Требование истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что доверенность выдана в связи с ведением конкретного дела не представлено. Из содержания доверенности следует, что она имеет общий характер на представление интересов истца помимо судебных органов, в других органах и организациях сроком действия один год, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем истец имеет право пользоваться доверенностью и в дальнейшем (л.д.19).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора N N от ( / / ), заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Пастуховым С.В., в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Пастухова С.В. комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 38721 руб. 16 коп., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, в сумме 37488 руб. 09 коп

., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24058 руб. 40 коп

., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., стоимость юридических услуг в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований Пастухову С.В. отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера - 1696 руб. 51 коп., по требованию неимущественного характера - 300 руб., а всего 1996 руб. 51 коп.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.