Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Корнеевой Юлии Владимировны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Заплетину Александру Владимировичу о признании торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Корнеевой Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Хрущелева И.С., ответчика Запретина А.В., третьего лица Черных В.С., судебная коллегия

установила:

Корнеева Ю.В., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными публичные торги, проведенные ( / / ), в части продажи имущества - нежилого помещения по плану: ... , общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , принадлежащего ей на праве собственности; признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах N; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до проведения торгов.

Истец полагает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения правил проведения торгов, а именно: срок действия отчета об оценке имущества должника от ( / / ) на момент опубликования извещения о проведении торгов истек. Извещение о продаже имущества, являющееся публичной офертой, было опубликовано ( / / ) в Официальном бюллетене Территориального управления Росимущества по Свердловской области и на Интернет-сайте https://torgi.gov.ru/index.html, то есть тогда, когда срок действия отчета об оценке истек уже два с половиной месяца назад, что является грубым нарушением процедуры проведения торгов. Кроме того, истец ссылалась на отсутствие публикации о проведении торгов на сайте

органа, осуществляющего исполнительное производство - ФССП России. Истцом также ставился вопрос несоответствия оценки имущества его рыночной стоимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Корнеева Ю.В. принесла на него апелляционную жалобу.

Корнеева Ю.В. в своей жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент торгов срок действия отчета об оценке имущества истек, что требовало проведения повторной оценки, она в нарушение статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не была произведена, что привело к продаже имущества по заниженной цене, судом необоснованно была принята справка ООО "Росоценка" от ( / / ) об актуальности первоначального отчета, которой не имелось в материалах исполнительного производства, и которая повторной оценки не заменяет, кроме того, публикации о проведении торгов не имелось на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 30.08.2017), кроме того, истец Корнеева Ю.В. была извещена телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ( / / ) Хрущелев И.С. на доводах жалобы настаивал, ответчик Запретин А.В., третье лицо Черных В.С. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Корнеева Ю.В. являлась собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (далее спорное имущество).

В ее отношении возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей (в том числе, Черных В.С.).

В рамках исполнительного производства спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области по начальной продажной цене ...

( / / ) проведены торги, победителем аукциона признан Заплетин А.В., приобретший имущество по цене ...

Договор купли-продажи с ним не заключен в связи с обращением Корнеевой Ю.В. в суд с требованиями о признании недействительными результатов торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца (о продаже имущества по заниженной цене в связи с истечением срока действия отчета об оценке, об отсутствии публикации о торгах на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство) повторяют основания ее исковых требований, которые были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Обращение взыскания на имущество должника подразумевает его арест, изъятие, оценку, передачу на реализацию и проведение торгов.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со статьей 87 данного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО "Росоценка" N от13.01.2016(оценщик ... ) стоимость спорного имущества определена в ...

N пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) спорное нежилое помещение передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области. В постановлении определена оценка имущества - ...

Постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от ( / / ), о передаче имущества на торги от ( / / ) были направлены судебным приставом-исполнителем по известным адресам Корнеевой Ю.В. Ни оценка, ни постановления судебного пристава-исполнителя не были оспорены должником.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 по гражданскому делу 2а-1655/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.07.2017, Корнеевой Ю.В. было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении повторной оценки имущества в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

Как указано судами, по смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. Кроме того, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев; обстоятельств того, что стоимость объекта, указанная в отчете, существенно изменилась, стала неактуальной, не установлено, представленный истцом отчет ЗАО "Гранд оценка" не принят во внимание, поскольку составлен ненадлежащим оценщиком.

Приведенные выводы суда имеют преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки не установлено, ссылки Корнеевой Ю.В. на несоблюдение части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве признаны несостоятельными вступившим в законную силу решением суда. На момент продажи актуальность отчета была подтверждена справкой экспертной организации, что никак прав истца не нарушает. Имущество было продано по цене, превышающей оценку. Отчет ЗАО "Гранд оценка", представленный истцом в данном деле как доказательство заниженной стоимости имущества, уже был предметом судебной проверки по гражданскому делу 2а-1655/2017, признан некорректным. Судебная коллегия также отмечает, что отчет, представленный в материалы дела (л.д. 155-180 Том 1), не подписан оценщиком.

Таким образом, существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества), не допущено.

Доводы жалобы истца о нарушении правил извещения о торгах несостоятельны.

Извещение о проведении торгов опубликовано в официальном бюллетене "Государственное имущество" от ( / / )N (744). Кроме того, аналогичная информация размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru), размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (tu66.rosim.ru).

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, данные положения предусматривают альтернативное опубликование извещения либо на сайте службы приставов, либо на сайте органа государственной власти, выступающего организатором торгов. Поскольку в данном случае организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области, информация была размещена на его официальном сайте (tu66.rosim.ru).

На основании вышеизложенного, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская