Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей: Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадьяровой Ларисы Геннадьевны к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мадьяровой Ларисы Геннадьевны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Мадьярова Л.Г. обратилась в суд с иском к МБУК "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 13 от 06.02.2017, N 31 от 22.02.2017 и N 33 от 27.02.2017, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с 27.02.2017, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 9 528 рубле 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 23.09.2016 была принята на работу к ответчику на должность специалиста по методике клубной работы на 0,5 ставки. На основании дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2016, переведена на должность специалиста по методике клубной работы на 1,0 ставки, а с 01.12.2016 переведена должность методиста культурно-досугового цента на 1,0 ставки постоянно.

Приказом N 13 от 06.02.2017 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. 2.17 должностной инструкции, а именно за низкий контроль за подготовкой и своевременным предоставлением годовой отчетности по установленным показателям деятельности учреждения в министерство культуры Свердловской области.

Приказом N 31 22.02.2017 Мадьярова Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.п. 5.2, 5.3, 6.1. ПВР МБУК "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа, а именно за самовольный уход с работы.

Приказом N 33 от 27.02.2017 за нарушение п.п. "б" п.14 Кодекса этики и служебного поведения работников Учреждения, выразившееся в негативном отношении к окружающим, проявлении негативных эмоций, истец была уволена.

Увольнение считает незаконным, поскольку предпринимала все меры к тому, чтобы вся отчетность была подготовлена качественно и своевременно; с работы ушла раньше на основании устного согласования с работодателем.

Решением суда от 11.05.2017 исковые требования Мадьяровой Л.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ МБУК "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа N 31 от 22.02.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, вынесенный в отношении Мадьяровой Л.Г. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В качестве доводов указала, что ответчиком не доказана вина истицы во вменяемых дисциплинарных проступках. Указывает на несоразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка. Считает, что при отмене приказа N 31 от 22.02.2017 суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора с лицом, уволенным по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.09.2016 Мадьярова Л.Г. была принята на работу в МБУК "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа, на 0,5 ставки по должности специалиста по методике клубной работы.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2016 к трудовому договору N 57-к от 23.09.2016 Мадьярова Л.Г. стала занимать 1,0 ставки по прежней должности.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2016 к трудовому договору N 57-к от 23.09.2016 истец переведена на ставку методиста по основной работе на неопределенный срок.

Приказом N 33 от 27.02.2017 Мадьярова Л.Г. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа об увольнении являются приказы: N 13 от 06.02.2017 и N 31 от 22.02.2017

Так, приказом N 13 от 06.02.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.17 должностной инструкции от 01.12.2016 в части низкого контроля за подготовкой и своевременностью предоставления годовой отчетности по установленным показателям деятельности учреждения в Министерство культуры Свердловской области.

С указанным приказом Мадьярова Л.Г. ознакомлена в день его издания.

Рассматривая законность данного приказа, суд пришел к выводу о доказанности нарушения истцом своих должностных обязанностей.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с нормами материального права.

В основу данного вывода судом приняты письмо начальника ООА СГО "Управление по делам культуры, молодежи и спорта" Шутовой О.А. о том, что 27.01.2017 состоялась сдача годовой отчетности, специалистами Министерства культуры Свердловской области были высказаны претензии относительно качества подготовленных отчетов, формы свод 7-НК и свод КДК, которые пришлось переписывать прямо в Министерстве, при выявлении недостоверных данных, в ряде граф сведения и показатели отсутствовали, указанные нарушения выявлены впервые, перед руководителем МБУК "Культурно-досуговый центр поставлена задача выявить и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников, копии форм 7-НК, в которых отражены нарушения, запрос начальника Ворошилова О.А. от 01.02.2017 о предоставлении Мадьяровой Л.Г. объяснения, которое последняя представила 02.02.2017, пояснив, что частично не подготовила некоторые формы статистической отчетности в связи отсутствием опыта, а также тем, что понадеялась на знания руководителей подведомственных учреждений, которые предоставляли сведения.

По условиям трудового договора на истца были возложены обязанности по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей.

Пунктом 2.5. трудового договора N 15-к от 23.09.2016 подтверждается, что Мадьярова Л.Г. приняла на себя обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, обязалась соблюдать трудовую дисциплину, в соответствии с муниципальными правовыми актами, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами.

Согласно содержания п. 2.17. должностной инструкции методиста МБУК "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа, с которой истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись, Мадьярова Л.Г. была обязана осуществлять контроль над подготовкой и своевременно предоставлять годовую отчетность по установленным показателям деятельности учреждения в Министерство культуры Свердловской области и иные учреждения.

Оценив представленные в дело доказательства, положенные в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, факта виновного неисполнения истцом обязанности по своевременному и достоверному составлению статистической отчетности, возложенной на истца п.2.17 должностной инструкции, ознакомление с которой Мадьяровой Л.Г. подтверждено материалами дела и ею самой не отрицалось, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не усматривается.

Приказом N 31 от 22.02.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный уход с работы в нарушение правил внутреннего распорядка работников МБУК "Культурно-досуговый центр".

Из данного приказа следует, что 16.02.2017 (четверг) в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут Мадьярова Л.Г. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждено комиссионным актом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при недоказанности работодателем факта установления работнику конкретного времени окончания рабочей смены, при наличии в трудовом договоре условия о гибком режиме рабочего времени, ответчик не представил доказательств того, что Мадьярова Л.Г. была обязана находиться на рабочем месте 22.02.2017 до 18 часов 15 минут включительно, в связи с чем признал незаконным приказ N 31 от 22.02.2017.

Также из материалов дела следует, что приказом N 33 от 27.02.2017 истица была уволена с занимаемой должности методист МБУК "Культурно-досуговый центр" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, так как 20.02.2017 при общении с заместителем директора по АХЧ Меркушиным Д.А. допустила в разговоре грубые выражения, оскорбляющие личное достоинство человека, использовала в разговоре ненормативную лексику, чем нарушила Кодекс этики и служебного поведения работников Учреждения, утвержденного приказом от 20.02.2016 N 151, а именно подп. "б" п.14, подп. "б", "в" п.16 Кодекса этики, при том, что ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины.

Приказом МБУК "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа, был утверждён Кодекс этики и служебного поведения работников МБУК "Культурно-досуговый центр", с которым Мадьярова Л.Г. была ознакомлена при приеме на работу 23.09.2016.

В силу п. "б" п.14 Кодекса этики и служебного поведения работников МБУК "Культурно-досуговый центр" работник во время исполнения должностных обязанностей не имеет права вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения не допускаемые деловым этикетом.

На основании п. "б", "в" п.16 Кодекса этики и служебного поведения работников МБУК "Культурно-досуговый центр" в служебном поведении работник обязан воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

20.02.2017 Мадьярова Л.Г. при общении с коллегой допустила грубые выражения, ненормативную лексику, в связи с чем у неё в письменной форме было затребовано 21.02.2017 объяснение по указанному поводу, в чем она собственноручно расписалась.

В этот же день истицей было дано объяснение, согласно которого она не отрицала, что допустила в отношении своего коллеги Меркушина Л.Г. нецензурное выражение, разговаривала громко, полагая при этом, что последний сам её спровоцировал, голос у неё по природе громкий, при этом она имела право высказать своё мнение в отношении Меркушина Д.А., а слово, которым она его назвала, имеет научный термин.

Доводы истца о неознакомлении ее с Кодексом этики и служебного поведения работников МБУК "Культурно-досуговый центр" судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собственноручной подписью истицы в листе ознакомления.

Оценив основания привлечения к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам, с учетом того обстоятельства, что привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, до прекращения трудового договора, являлось законным, имеет место система дисциплинарных нарушений, то увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также является обоснованным и законным.

При разрешения спора суд верно исходил из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на отсутствие с ее стороны вины во вменяемых дисциплинарных взысканиях, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Мадьяровой Л.Г., ее отношение к труду, что было также отражено в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы о необоснованности отказа во взыскании компенсации морального вреда при отмене приказа N 31 от 22.02.2017.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда и считает подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Вынести новое решение, которым взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа в пользу Мадьяровой Ларисы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр" Сосьвинского городского округа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадьяровой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин