Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16404/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Талипова М.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району о восстановлении на службе в полиции, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению и.о. Богдановичского городского прокурора Долина С.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и его представителя Бородина А.В. (нотариальная доверенность серии 66 АА N 4357316 от 02.06.2017 сроком на три года), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г. (доверенность N 1/90 от 12.12.2016 сроком по 31.12.2019), представителей ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Капустиной Д.А. (доверенность N 1 от 01.03.2017 сроком по 31.12.2017), Кузнецова С.Г. (доверенность N 2 от 24.03.2017 сроком по 31.12.2017), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Удаловой К.С., не поддержавшей апелляционное представление Богдановичского городского прокурора и полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипов М.Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление), ОМВД России по Богдановичскому району (далее по тексту Отдел) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела, уволен 25.04.2017 приказом N 288 л/с от 24.04.2017 начальника Управления на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 10.04.2017, согласно которому при проведении сверки по базе "ФИС ГИБДД-М" установлен факт совершения Талиповым М.Р. 13.09.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от 01.10.2015. Увольнение истец полагал незаконным в связи с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о совершении им указанного административного правонарушения и привлечении к административной ответственности он незамедлительно устно ставил в известность своего непосредственного руководителя, кроме того, примерно в июне-июле 2016 г. старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела К. при сверке информации о сотрудниках, привлеченных к административной ответственности, также обнаружил факт привлечения его (истца) к административной ответственности, о чем доложил начальнику Отдела. Таким образом, факт совершения вмененного ему в вину проступка он от руководства Отдела не скрывал, однако в установленный законом срок служебная проверка не проводилась, мер дисциплинарного воздействия к нему не применялось. Об указанных обстоятельствах он ставил известность лицо, проводившее служебную проверку, однако эти обстоятельства своего отражения в заключении служебной проверки не нашли, в результате чего сделан необоснованный вывод о сокрытии им факта совершения административного правонарушения. Установленный ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ шестимесячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиками пропущен.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Талипов М.Р. просил признать незаконными приказ Управления N 228 л/с от 24.04.2017 об увольнении и заключение служебной проверки от 10.04.2017, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с Отдела неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24.04.2015 в сумме 115400 руб.

Представители ответчиков Тимофеева Е.Г., Капустина Д.А. иск не признали, настаивая на наличии оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соблюдении порядка увольнения. Настаивали на том, что служебная проверка проведена надлежащим образом и в установленные законом сроки. Указали, что в данном случае положения ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ о сроке наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий применению не подлежит, поскольку по своему правовому смыслу проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нарушением служебной дисциплины не является. Оснований для применения иной меры взыскания у ответчика не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.

Прокурор Топорищева Д.С. дала заключение об обоснованности исковых требований Талипова М.Р. о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 в удовлетворении исковых требований Талипова М.Р. отказано.

С таким решением не согласились истец и прокурор.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения его к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Настаивает на пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

В апелляционном представлении и.о. Богдановичского городского прокурора Долин С.В., указывая на необоснованное неприменение судом при разрешении спора положений ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Талипова М.Р.

В возражениях на апелляционные жалобу, представление представитель Отдела Капустина Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - не подлежащими удовлетворению.

В заседании судебной коллегии на стадии ходатайств прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С. представила суду апелляционной инстанции письменное заявление старшего помощника Богдановичского городского прокурора Топорищевой Д.С. о принятии отказа от апелляционного представления и прекращении производства по апелляционному представлению прокурора.

Поскольку в соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказаться от апелляционного представления может только тот прокурор, который его подал, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления старшего помощника Богдановичского городского прокурора Топорищевой Д.С. о принятии отказа от апелляционного представления на решение Богдановичского городского суда от 05.07.2017, поданного и.о. Богдановичского городского прокурора Долиным С.В.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, доводы возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту Закон N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 Закона N 342-ФЗ, а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела (послужной список, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от 05.02.2012 с дополнением к контракту от 05.10.2013 - л.д. 26-42) и установлено судом, Талипов М.Р. с марта 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25.04.2017 - в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела в звании капитана полиции.

Приказом от 24.04.2017 N 228 л/с начальника Управления истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 18).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 07.04.2017, проведенной в связи с выявлением сотрудниками инспекции по личному составу УРЛС Управления при проведении сверки по базе "ФИС ГИБДД-М" факта управления автомобилем в состоянии опьянения начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела капитаном полиции Талиповым М.Р., имевшего место 13.09.2015 (л.д. 43-47).

Из заключения служебной проверки следует, что 13.09.2015 сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Талипова М.Р. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г. Тюмени от 01.10.2015 Талипов М.Р. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Талипов М.Р. свою вину в его совершении признал.

От истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение от 20.03.2017, в котором он подтвердил факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт привлечения к административной ответственности (л.д. 92).

Обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами об административном правонарушении, запрошенными у мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени и приобщенными к материалам служебной проверки, обозревавшимся в ходе рассмотрения настоящего дела.

По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении Талипова М.Р. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Материалами служебной проверки подтверждается, что Талипов М.Р. 13.09.2015, во внеслужебное время (в период нахождения в отпуске) в нарушение действующего законодательства (п. 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающий запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения) управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП (наезд на дорожное ограждение), тем самым создал условия для возбуждения в отношении него административного производства и привлечения к административной ответственности. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия Талипова М.Р. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения служебного контракта, вопреки доводам апеллянтов, ответчиками не допущено.

Служебная проверка возбуждена 11.03.2017 на основании резолюции начальника Отдела М. Основанием для возбуждения служебной проверки стало письмо от 09.03.2017 за подписью начальника УРЛС Управления Б., в котором он информировал начальника Отдела о выявлении факта управления Талиповым М.Р. 13.09.2015 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и просил организовать по данному факту проведение служебной проверки. Служебная проверка проведена помощником начальника Отдела (по работе с личным составом) З., в ходе проверки от истца получены письменные объяснения, заключение служебной проверки составлено 07.04.2017 и утверждено начальником Отдела 10.04.2017. Срок проведения проверки, установленный ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, соблюден. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом (начальником Управления) с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ срока.

Установив, что увольнение истца не противоречит закону, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Доводы апелляционных жалобы, представления о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности 24.04.2017 за проступок, совершенный им 13.09.2015, то есть с нарушением положений ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, факт совершения сотрудником указанного проступка является безусловным и самостоятельным основанием к увольнению сотрудника, при этом увольнение по указанному основанию осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия. В этой связи оснований для применения положений ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, не имеется, а поэтому доводы истца о невозможности увольнения по истечении шести месяцев с момента совершения проступка, не основаны на нормах материального права.

То обстоятельство, что о совершении им административного правонарушения и привлечении к административной ответственности истец сразу же устно поставил в известность своего непосредственного руководителя - заместителя начальника Отдела А., не опровергает правильности вывода суда о законности увольнения, вопреки мнению апеллянта об обратном.

В соответствии с п.п. 5, 14, 15 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Действительно, как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., последний был поставлен в известность истцом о факте совершения им административного правонарушения (управлении 13.09.2015 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и привлечения к административной ответственности. Между тем, А. никаких мер в связи с полученной от истца информацией не принял, руководителя Отдела в известность не поставил. Как пояснил А., за указанное бездействие и сокрытие информации от вышестоящего руководства он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки А. как заместитель начальника Отдела не наделен правом назначения служебных проверок в отношении подчиненных ему сотрудников, сообщение истцом А. о совершении административного правонарушения нельзя расценивать как надлежащее информирование соответствующего руководителя о совершении проступка.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что ни при составлении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении истца протокола об административном правонарушении, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни при рассмотрении административного дела мировым судьей Талипов М.Р. не указал, что проходит службу в органах внутренних дел. Утверждение истца в жалобе об обратном несостоятельно и опровергается указанными протоколами, в которых в графе "место работы" со слов истца внесена запись "не работает", при этом протоколы подписаны истцом без замечаний, а также постановлением мирового судьи от 01.10.2015, в установочной части которого при указании данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что Талипов М.Р. не работает. Сокрытие истцом места прохождения службы в ходе административного производства обоснованно расценено лицом, проводившим служебную проверку, как попытка уйти от дисциплинарной ответственности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт привлечения его к административной ответственности был выявлен также в июне-июле 2016 г. при проведении старшим инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела К. сверки по базе "ФИС ГИБДД-М", о чем последний поставил в известность начальника Отдела М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, как следует из материалов служебной проверки, приказом начальника Отдела М. от 21.04.2017 N 44 л/с капитан полиции К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 32 должностного регламента, выразившегося в некачественном проведении сверки сотрудников, привлеченных к административной ответственности за нарушения ПДД, а также не выявление сотрудников, укрывших факты нарушений ПДД, административная ответственность за которые предусматривает лишение права управления транспортным средством.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что о факте совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начальнику Отдела М. стало известно лишь из информационного письма от 09.03.2017 за подписью начальника УРЛС Управления Б,, что и явилось основанием для возбуждения по данному факту служебной проверки.

Доводы истца о неполноте и необъективности служебной проверки, выразившиеся по мнению апеллянта, в том, что в ходе проведения служебной проверки не опрашивался его непосредственный начальник А., а также сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 6. ст. 52 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Вместе с тем в материалах служебной проверки доказательств заявления истцом ходатайств об опросе А., сотрудников ГИБДД УМВД России по Тюменской области не имеется, соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представил.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления старшего помощника Богдановичского городского прокурора Топорищевой Д.С. о принятии отказа от апелляционного представления на решение Богдановичского городского суда от 05.07.2017, поданного и.о. Богдановичского городского прокурора Долиным С.В.

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Талипова М.Р., апелляционное представление и.о. Богдановичского городского прокурора Долина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.