Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области, действующего в интересах Голобокова Андрея Викторовича, к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Голобокова А.В. к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда:

- признано незаконным увольнение Голобокова А.В. на основании приказа N 937/к от 27.04.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- истец восстановлен на работе в должности машиниста крана (крановщика) службы подвижного состава железнодорожного цеха (900) Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского с 28.04.2017;

- с ответчика в пользу работника Голобокова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 7 807 рублей 75 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о соблюдении процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствием при этом оснований у ответчика (работодателя) для применения ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку работодателю (ответчику) не было известно о том, что работник (истец) является руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, наоборот, из представленных документов работодателю (ответчику) следовало, что работник не обладает полномочиями руководителя выборного коллегиального органа.

Прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (от 21.08.2017 N 02-34-2017), в которых указано на законность и обоснованность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Васильева Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.10.2009, работал в цехе N 900 машинистом железнодорожного крана, что подтверждается копией трудового договора от 27.10.2009, справкой отдела кадров, соглашениями об изменении условий трудового договора, приказом от 27.04.2017 об увольнении. Приказом ответчика N700 от 26.12.2016 "Об оптимизации численности (штата) персонала" принято решение о сокращении численности вспомогательных рабочих в цехах общества до 15%. Согласно протоколу заседания комиссии по исполнению приказа "Об оптимизации", принято решение о сокращении численности вспомогательных рабочих цеха 900 на 27 штатных единиц. Как следует из протокола заседания руководителей служб по рассмотрению вопроса оптимизации численности работников цеха 900 от 28.12.2016 и сравнительной таблицы по определению преимущественного права при сокращении численности, работодателем дана оценка работников, работающих по профессии машинист железнодорожного крана (всего 18 штатных единиц)в цехе 900 по производительности труда и учтено наличие у отдельных работников преимущественного права на оставление на работе. Приказом ответчика N 139 от 17.02.2017 принято решение о сокращении 3 штатных единиц машинистов крана, в том числе единицу, занимаемую Голобоковым А.В. 22.02.2017 истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штатной единицы машиниста крана (крановщика), которую занимал истец. Также истец был ознакомлен с полным перечнем вакансий, имевшихся у ответчика. В связи с сокращением штатной единицы, занимаемой истцом, председатель НПС "Солидарность" направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на несогласие с увольнением машиниста железнодорожного крана Голобокова А.В., являющегося председателем первичной профсоюзной организации. Приказом ответчика N 937/к от 27.04.2017 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день, что подтверждается личной подписью. Истец получил трудовую книжку, также с ним своевременно был произведен расчет, что истцом не оспаривалось.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ответчиком при увольнении Голобокова А.В. не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Голобоков А.В. на основании решения N 1 от 27.02.2016 собрания членов ППО ОАО "НПК "Уралвагонзавод" избран председателем Первичной профсоюзной организации, о чем работодатель (ответчик) уведомлен письмами от 08.09.2016 и от 19.10.2016 (что ответчиком не оспаривалось).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о легитимности Голобокова А.В. как председателя выборного профсоюзного органа, поскольку ни первичной профсоюзной организацией ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ни НПС "Солидарность" не оспаривался факт избрания Голобокова А.В. председателем первичной профсоюзной организации. Решения N 1 от 27.02.2016 собрания членов первичной профсоюзной организации ОАО "НПК "Уралвагонзавод" никем не оспорено.

Приходя к выводу о законности решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на необходимость соблюдения ответчиком (работодателем) при увольнении Голобокова А.В. порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику (работодателю) своевременно указывали первичная профсоюзная организация ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в письмах от 08.09.2016 (л.д. 25), в котором Голобоков А.В., как председатель первичной профсоюзной организации ОАО "НПК "Уралвагонзавод", сообщает работодателю об избрании его председателем первичной профсоюзной организации и от 05.04.2017 N 145 (л.д.12), в котором председатель НПС "Солидарность" указывает на тот факт, что работник ответчика, подлежащий увольнению в связи с сокращением, Голобоков А.В., является председателем первичной профсоюзной организации ОАО "НПК "Уралвагонзавод", НПС "Солидарность" возражает относительно его увольнения, поскольку увольнение такого работника в 2017 году, когда в организации принимается коллективный договор на последующие годы, приведет к затягиваю коллективных договоров и негативно отразится на деятельности первичной профсоюзной организации. То есть в соответствии с ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации вышестоящий выборный профсоюзный орган (НПС "Солидарность") выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя. Дополнительные консультации, предусмотренные ч. 8 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не проводились. Увольнение Голобокова А.В. произведено ответчиком без учета положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, проанализировав Устав первичной профсоюзной организации и решение N 1 от 27.02.2016 собрания членов ППО ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не признал законность (легитимность) результатов общего собрания членов первичной профсоюзной организации, указав на отсутствие кворума для принятия решения об избрании председателем Голобокова А.В. Указанная позиция ответчика (работодателя) является необоснованной, поскольку ни вышестоящей профсоюзной организацией (НПС "Солидарность"), ни членами первичной профсоюзной организации как принимавшими, так и не принимавшими участие в голосование, решение N 1 от 27.02.2016 не оспаривалось и в материалы дела истцом представлены доказательства, что в период с 27.02.2016 решение N 1 исполнялось: Голобоков А.В. фактически исполнял обязанности председателя первичной профсоюзной организации, членами первичной профсоюзной организации и вышестоящей профсоюзной организацией его полномочия признавались и не оспаривались. При таких обстоятельствах у ответчика (работодателя) не имелось оснований для не соблюдения положений ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника Голобокова А.В.

Письма от 08.09.2016 (л.д. 25) и от 05.04.2017 N 145 (л.д. 12) ответчиком получены своевременно до увольнения истца, что позволяло ответчику соблюсти порядок, предусмотренный ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации и что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о злоупотребления правами первичной профсоюзной организацией ОАО "НПК "Уралвагонзавод", НПС "Солидарность" и Голобоковым А.В., на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Ответчиком приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении данного индивидуального трудового спора положений ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общего порядка увольнения, допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, если увольняемый работник замещает должность руководителя (заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзных организаций структурных подразделений организаций.

По мнению ответчика, в отношении Голобокова А.В. отсутствовала обязанность ответчика (работодателя) соблюдать порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Голобоков А.В., как следует из Устава первичной профсоюзной организации ОАО "НПК "Уралвагонзавод", принятого решением собрания 27.02.2016 (л.д. 125-139) не являлся руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации: в первичной профсоюзной организации ОАО "НПК "Уралвагонзавод", согласно Уставу первичной профсоюзной организации (п. 4.6., л.д. 131), выбирается совет. Однако Голобоков А.В., избранный председателем первичной профсоюзной организации, по Уставу организации не является руководителем совета (выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации), как того требует норма ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из Устава первичной профсоюзной организации ОАО "НПК "Уралвагонзавод", принятого решением собрания 27.02.2016, выборным органом первичной профсоюзной организации является не только совет, но и председатель (п. 4.6. Устава, л.д. 131).

Из содержания пунктов 4.8., 4.9. Устава следует, что деятельностью первичной профсоюзной организации (в перерывах между собраниями членов профсоюза) руководит совет, в то же время, председатель (как выборный орган первичной профсоюзной организации) возглавляет первичную профсоюзную организацию, представляет ее во взаимоотношениях с другими организациями, государственными и муниципальными органами, созывает заседания совета, создает постоянные и временные группы для решения различных вопросов деятельности организации, направляет обращения от имени организации в компетентные органы, осуществляет руководство деятельностью аппарата совета, самостоятельно решает оперативные вопросы, не относящиеся к исключительно компетенции совета.

При таких полномочиях председателя первичной профсоюзной организации и при отсутствии в совете (выборном коллегиальном органе первичной профсоюзной организации) отдельной, самостоятельной должности председателя совета (п. 4.8. Устава), формальное не указание в Уставе первичной профсоюзной организации на руководство председателем первичной профсоюзной организации не только всей первичной профсоюзной организацией (п. 4.9. Устава), но и советом первичной профсоюзной организации (выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации), не может лишать председателя первичной профсоюзной организации как выборного органа, руководящего первичной профсоюзной организацией гарантий, предусмотренных ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", на что обоснованно указывалось ответчику (работодателю) в письме председателя НПС "Солидарность" от 05.04.2017 N 145 (л.д.12).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 81, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.