Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16454/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Кирпичниковой Л.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кирпичниковой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности Севастьяновой Д. И., судебная коллегия

установила:

Кирпичникова Л. Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( далее - Банк) о взыскании уплаченной суммы комиссии за пакет услуг "Универсальный", мотивируя тем, что при заключении кредитного договора N N от ( / / ) в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) дополнительные услуги ей были навязаны. Также просила удовлетворить производные требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать в свою пользу комиссию за пакет услуг в размере 122676 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., убытки в виде процентов на сумму комиссии - 63825 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19184 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Кирпичниковой Л. Н. были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кирпичниковой Л. Н. взыскана комиссия за пакет услуг "Универсальный" в размере 88503 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 675 руб. 90 коп., судебные расходы на представителя - 3000 руб., а всего 92179 руб. 41 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

С решением не согласилась истец Кирпичникова Л. Н., считает незаконным решение в части отказа во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, в апелляционной жалобе в указанной части просит решение отменить и требования удовлетворить, указывая, что досудебная претензия о возврате комиссии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Табаринцев М. С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что досудебная претензия истца была основана на положениях ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Отказ от пакета услуг был заявлен в ходе рассмотрения дела и только в порядке изменения основания иска, соответственно в досудебном порядке Банк не мог выполнить требования истца и во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом было отказано правильно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Севастьянова Д. И. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец Кирпичникова Л. Н. и ее представитель Сажина Е.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами от ( / / ), а также публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении смотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ( / / ) между сторонами был заключен договор потребительского кредита N N о предоставлении заемщику кредита в 347933 руб. 85 коп. сроком на 84 месяца под 30% годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с сПИН-коодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование у управление карточным счетом), общей стоимостью 122676 руб. 87 коп.

Перечисление оплаты за пакет услуг "Универсальный" в сумме 122676 руб.87 коп ... по в полном объеме подтверждается приходным кассовым ордером N от ( / / ).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировал условия кредитного договора, заявление о предоставлении кредита, и руководствуясь Федеральным законом "О потребительском кредита (займе)", пришел к выводу о том, что его заключение не было обусловлено обязательным приобретением заемщиком пакета услуг "Универсальный", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. При заключении кредитного договора волеизъявление истца на получение дополнительного пакета услуг выражено в заявлении о предоставлении кредита.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита Кирпичникова Л. Н. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, так и их стоимости.

Разрешая требования и принимая во внимание основание заявленных требований, а также руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за пакет услуг "Универсальный" с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги, отклонив справку о фактически понесенных банком расходах, свяхзанных с предоставлением пакета услуг, а также удовлетворил производное требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью истцом несения убытков.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уточнив исковые требования, в адрес ответчика истец направила вторую претензию об отказе от пакета дополнительных услуг на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая была вручена ответчику ( / / ) (л.д.57), однако на момент вынесения судом первой инстанции решения претензия о возврате комиссии была не исполнена, комиссия была взыскана в пользу истца по решению суда, а также в пользу истца были присуждены иные денежные суммы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя имело место быть, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене по причине неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приняла во внимание, что истец не обосновала размер компенсации морального вреда, в суде как первой, так и апелляционной инстанций личное участие не принимала, в связи с чем судебная коллегия лишена была возможности дать оценку индивидуально-психологическим особенностям истца, а поэтому за установленный факт нарушения прав потребителя в виде невозврата комиссии в связи с отказом от дополнительных услуг, ко взысканию определяется компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Требование о взыскании штрафа является производным и в связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44839 руб. 71 коп. ((88503,51+675,90+ 500)х50%=44839,71). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составит по требованию неимущественного характера - 300 руб., по требованиям имущественного характера - 2875 руб. 38 коп., а всего 3175 руб. 38 коп., в связи с чем взысканный по решению суда размер госпошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа во взыскании в пользу Кирпичниковой Л.Н. компенсации морального вреда и штрафа, принять в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кирпичниковой Л.Н. в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф в сумме 44839 руб. 71 коп.

Это же решение изменить в части взыскания Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета госпошлины, увеличив размер госпошлины до 3175 руб. 38 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кирпичниковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О. Е.

Судьи

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.