Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской

М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Александра Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Отделу судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Каспарову Андронику Левоновичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.07.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения третьего лица СПИ Тарасенко Д.С., действующего, в том числе, как представителя Отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Мурзин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств по исполнительным листам в размере 88169, 91 рублей, 32638, 01 рублей и 3616, 16 рублей. В обоснование поданного иска указал, что прокуратурой г. Каменска-Уральского была проведена проверка деятельности отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому, в результате которой были выявлены нарушения действующего законодательства, повлекшие неисполнение решений суда и возвращение ему исполнительных листов в отношении должника Каспарова А.Л.

В последующем истец подал дополнение к исковому заявлению, в котором просил признать ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.07.2017 в удовлетворении иска Мурзину А.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Мурзин А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что судом не были исследованы отчеты о проведенных исполнительных действиях, не учтено бездействие судебного пристава в период с 2013 по 2015 годы, не были исследованы материалы гражданского дела 2-554/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 29.08.2017, истец извещен телефонограммой 29.08.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо СПИ Тарасенко Д.С., действующий, в том числе, как представитель отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по доверенности от ( / / ), возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные лица в заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с Каспарова А.Л. в пользу Мурзина А.Ю. были взысканы денежные суммы 88169, 91 рублей и 32638, 01 рублей.

Взыскателю выданы исполнительные листы ВС N и ФС N, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

( / / ) в отношении должника Каспарова А.Л. в пользу взыскателя Мурзина А.Ю. на основании исполнительного листа ВС N (по делу N) возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 88169 рублей 91 коп. На основании исполнительного листа ФС N (по делу N) ( / / ) возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 32 638 рублей 01 коп.

Взыскание на основании судебных постановлений не произведено, исполнительные производства в отношении должника были окончены ( / / ) и ( / / ) на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области, ОСП по г.Каменску-Уральскому и его должностных лиц, поскольку не доказана противоправность поведения (бездействия) сотрудников службы судебных приставов, причинение вследствие этого материального ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца указанных им убытков, равно как не имеется и предусмотренных законом оснований для указания на повторное взыскание с Каспарова А.Л. солидарно с перечисленными ответчиками уже взысканных с него ранее судебными актами сумм.

Сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа с безусловностью не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Судом верно указано на то, что действия судебного пристава в рамках исполнительных производств уже были отчасти предметом судебной проверки. Так, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.07.2016 по гражданскому делу N 2-1234/2016 Мурзину А.Ю. было отказано в удовлетворении предъявленных им к ФССП России, Управлению ФССП России по СО требований о солидарном взыскании с них денежной суммы 88169, 91 рублей в связи с допущенным, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства бездействием. Факт противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по состоянию на 04.07.2016 не нашел своего подтверждения в суде.

Установленные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию вновь (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы данного исполнительного производства, пришел к выводу, что после указанной даты в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд действий, направленных на исполнение требований: в декабре 2016 года направлены запросы в органы ГИБДД о наличии допущенных нарушений ПДД при управлении ранее выявленным зарегистрированным на имя Каспарова А.Л. автомобилем ЗАЗ 1102, гос.номер N, о наличии у должника иных транспортных средств, судя по ответам на которые на вышеуказанном автомобиле ЗАЗ-1102 нарушений ПДД не допускалось, иных автомобилей у должника не установлено. Помимо этого, судебным приставом-исполнителем направлен в электронном виде ряд запросов в кредитные учреждения, операторам сотовой связи с целью выявления счетов на имя должника и денежных средств на них, в органы Росреестра с целью установить наличие у должника недвижимого имущества. Однако, ни имущества, ни денежных средств на счетах Каспарова А.Л. выявлено не было. Более того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник Каспаров А.Л. снят с регистрационного учета на территории Свердловской области ... , место его регистрации, проживания установлено не было, согласно актам совершения исполнительских действий по ранее известным адресам Каспаров А.Л. не проживает. Аналогичные меры приняты по второму исполнительному производству.

Мурзин А.Ю. с заявлением о розыске имущества должника не обращался. При этом два вышеуказанных исполнительных производства в отношении должника Каспарова А.Л. по составу его участников, либо по предмету исполнения не отнесены частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к той категории, по которой розыск имущества должника производится по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ссылки на бездействие судебных приставов в период с 2013 по 2015 годы противоречат обстоятельствам, установленным ранее состоявшимся судебным постановлением, материалам настоящего дела, в том числе, справкам по исполнительным производствам, из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом предпринимались меры по исполнению судебных постановлений (направлялись запросы, обращались взыскания на денежные средства должника в банке, выносилось постановления об обращении взыскания на заработную плату, запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, осуществлялись выходы по известным адресам), их неисполнение не связано с виновным бездействием судебного пристава.

Доводы о неисследовании материалов гражданского дела 2-554/2008 не указывают на неправильность принятого решения, материалы этого гражданского дела не касались вопросов исполнения решений суда.

Доводы о продолжающемся бездействии приставов необоснованны, поскольку исполнительные производства были прекращены. Вместе с тем, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская