Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-16485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Косовой Натальи Юрьевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Косовой Н.Ю. обратилась с иском к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подписанное и поданное организацией, не имеющей полномочий на его подписание и подачу на территории Свердловской области.

С таким определением не согласилась истец. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Приводит довод о том, что исковое заявление подано по общим правилам подсудности, а законодательство не запрещает региональному общественному объединению подавать исковые заявления в суды, расположенные в иных регионах, поскольку это привело бы к ограничению права потребителей на обращение в суд.

Ответчик направил письменные возражения на частную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность определения суда, просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Калягина В.В. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения почтовой корреспонденцией за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-16485/2017 от 01.09.2017), телефонограммы от 11.09.2017, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" вправе действовать только в регионе своей деятельности, а потому исковое заявление, поданное в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, и не подписанное лично истцом, подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании пункта 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из материалов дела, ( / / ) Косова Н.Ю. обратилась в ТРООП "Центр по Защите Прав" с заявлением о защите прав потребителя, нарушенных действиями ПАО КБ "УБРиР" и содержащим просьбу обратиться в суд с целью защиты прав Косовой Н.Ю.

Исковое заявление подписано представителем ТРООП "Центр по Защите Прав" Гилеевой Д.Р., действующей на основании доверенности от ( / / ), выданной ТРООП в лице председателя Бундакова С.Ю. (л.д. 18-20). В указанной доверенности содержатся полномочия на подписание исковых заявлений и подачу их в суд (л.д. 20).

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется заявление потребителя с просьбой обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также доверенность, подтверждающая полномочия представителя общественной организации на подписание и подачу исковых заявлений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривают, что под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

Вместе с тем, указанная норма закона не запрещает межрегиональной общественной организации обращаться в защиту интересов потребителя в суд, расположенный не на территории региона, в пределах которого организация осуществляет свою уставную деятельность. Иное привело бы к ограничению прав потребителя на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 отменить, направить гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Косовой Натальи Юрьевны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова