Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16490/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родионовой Елены Юрьевны к Коновалову Игорю Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от ( / / ) Фелькер И.В., представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Ткачковой С.О., судебная коллегия

установила:

Родионова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Коновалову И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору дарения от ( / / ) Коновалов И.Ю. подарил Родионовой Е.Ю. жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м, расположенные по адресу: ... Став собственником дома, Родионова Е.Ю. произвела работы по улучшению жилого дома: дом был отремонтирован, обшит "сайдингом", старая крыша заменена на новую, внутри дома произведен капитальный ремонт, возведена терраса, что увеличило общую площадь дома. На земельном участке были возведены вспомогательные постройки, баня, произведен ремонт старых хозяйственных строений. Осенью 2015 года Коновалов И.Ю. обратился в суд с требованием о признании ничтожным договора дарения жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) сделка была признана недействительной с применением последствий ее недействительности. Согласно указанному апелляционному определению стороны должны вернуть все полученное по сделке. Произведенные улучшения дома неотделимы, поэтому Коновалов И.Ю. должен вернуть Родионовой Е.Ю. затраченные истцом денежные средства на произведенные улучшения. Сумма потраченных денежных средств на улучшение дома (стоимость материалов и работ) составляет 1639674 рублей, расходы на содержание жилого дома, оплату налогов и страхование имущества составили 25292 рублей. Итого сумма неосновательного обогащения Коновалова И.Ю. за счет средств Родионовой Е.Ю. составила 1664967 рублей 29 коп. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 16 525 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в соответствии с заключением специалиста о сметной стоимости проведенных ремонтно-строительных работ в размере 1665970 рублей.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2017 с Коновалова И.Ю. в пользу Родионовой Е.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 303 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 727 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик принесли на него апелляционные жалобы.

Родионова Е.Ю. в своей жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, указала, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права, в определении о назначении экспертизы не был указан вид экспертизы, предмет исследования эксперта, экспертиза проведена специалистом-экономистом, его выводы о некачественности или непроведении строительных работ выходят за пределы его полномочий, при рассмотрении дела производилась замена судьи, однако, дело не рассматривалось сначала, стороны не были уведомлены о назначении судебного заседания, было нарушено право истца на участие в суде с представителем.

Коновалов И.Ю. в своей жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать, указал, что ответчик не оспаривает заключение эксперта, однако, считает, что выводы суда о выполнении ремонтных работ за счет истца необоснованны, представленные истцом чеки датированы периодом, когда еще не был заключен договор дарения и подряда, чеки не позволяют идентифицировать плательщика, затраты на ремонт производились за счет самого ответчика, наличие чеков у истца обусловлено тем, что мать истца имела свободный доступ в дом, что позволило ей взять чеки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом по почте (извещения направлены 29.08.2017), кроме того, истец, третье лицо Родионов В.Б. были извещены телефонограммами, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель по доверенности от ( / / ) Фелькер И.В., представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Ткачкова С.О. настаивали на своих апелляционных жалобах, возражали против жалоб друг друга.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Коновалов И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м и жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ...

По договору дарения от ( / / ) Коновалов И.Ю. безвозмездно передал указанное недвижимое имущество в собственность Родионовой Е.Ю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.07.2016 было отменено решение Пригородного районного суда Свердловской области от 16.12.2015 по иску Коновалова И.Ю. к Родионовой Е.Ю. о признании сделки недействительной, принято новое решение, которым исковое заявление Коновалова И.Ю. удовлетворено, договор дарения земельного участка и жилого дома от ( / / ) признан недействительным.

Указывая на произведение неотделимых улучшений имущества, Родионова Е.Ю. обратилась с требованиями к Коновалову И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом было установлено, что после перехода в собственность истца жилого дома ею были произведены ремонтно-строительные работы в отношении жилого дома, в связи с чем после признания дарения недействительным со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Представленные истцом доказательства были предметом тщательной оценки суда.

Из представленного истцом суду договора подряда N от ( / / ) с ООО "Альк-строй", следует, что Родионовой Е.Ю. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту спорного дома, в том числе: на замену кровли, обшивку сайдингом фасадов, обустройство канализации.

На основании договора от ( / / ), заключенного между Родионовой Е.Ю. и ИП ... "Фирма "Термодом", произведены работы по изготовлению, доставке и установке в доме конструкций окон ПВХ.

Фактическое производство этих работ установлено при обследовании жилого дома, следует из представленных фотографий.

Иные виды работ, на которые указывает истец, а именно по устройству фундамента под дом, по внутренним работам в доме, по обустройству водоснабжения, электроосвещения, по строительству бани, предметом договора подряда от ( / / )N не являлись. При этом иных подрядных договоров истцом не заключалось, дополнительных соглашений к заключенному договору от ( / / )N, которые бы подтверждали выполнение за счет истца иных строительных работ, кроме указанных в основном договоре, не представлено.

При том, что факт заключения договора подряда от ( / / ), а также выполнения в его рамках определенных строительных работ установлен, однако, представленные документы относительно объемов работ, оплаты работ и строительных материалов являлись неотносимыми, противоречивыми и взаимоисключающими с учетом предмета договора и времени производства работ, о чем мотивированно изложено в судебном решении, суд обоснованно поручил установить рыночную стоимость фактически произведенных работ в отношении спорных объектов недвижимости независимому специалисту.

В соответствии с заключением N от ( / / ) специалиста ИП ... фактически проведены работы по замене кровли, обшивке сайдингом, обустройству канализации, изготовлению и установке окон ПВХ. Рыночная стоимость фактически произведенных работ по ремонту жилого дома с учетом стоимости материалов по состоянию на ( / / ) составляет 360094,24 рубля (из которых, стоимость работ по замене кровли - 118550,70 рублей, стоимость работ по фасаду - 150938, 50 рублей, стоимость работ по канализации 16529, 33 рублей, стоимость работ по замене окон - 19146, 01 рублей, стоимость материалов - 41059, 85 рублей, стоимость машин и механизмов - 1031,1 рубль, ФОТ - 3204,1 рубля, накладные расходы - 1698,06 рублей, сметная прибыль - 1698,06 рублей, иное), итого с учетом износа 16% - 302926 рублей, с учетом округления - 303000 рублей.

Рыночная стоимость произведенных работ рассчитана затратным подходом, подтверждена локальным сметным расчетом (л.д. 233-241 Том 4). Заключение специалиста подробно мотивировано, не противоречиво и соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Как следует из заключения, к проведению оценки и подготовке заключения был привлечен специалист инженер-сметчик, строитель ... - для обследования, проведения работ по составлению локального сметного расчета, определения восстановительной стоимости материалов. Квалификация и компетенция данного специалиста в области строительства подтверждены соответствующими документами. Право оценщика привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд отказал в принятии в качестве доказательств документов, представленных истцом, а именно, локального сметного расчета, ведомости объемов работ, справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ, квитанций и чеков, подробно приведены в решении - ряд работ, учтенных в этих документах, не являлся предметом договора подряда от ( / / ), ведомость и локальный сметный расчет составлены в 2016 году, тогда как договор был заключен в 2013 году, а работы закончены в октябре 2013 года, часть приобщенных истцом чеков касаются приобретения стройматериалов в 2012, 2014 и 2016 годах, то есть задолго до или значительно после заключения договора и проведения по нему строительных работ, суммы, указанные в заключении о сметной стоимости работ, отличаются от сумм, указанных в иных документах. Кроме того, заключение о сметной стоимости ремонтно-строительных работ не подписано лицом, его составившим, не указанные его данные, отсутствуют документы, подтверждающие его профессиональную квалификацию и компетентность.

В отсутствие допустимых и достоверных доказательств фактических затрат суд обоснованно руководствовался расчетом ИП ...

Доводы ответчика о том, что суд принял во внимание чеки на строительные материалы, датированные ранее, чем производились работы, несостоятельны. Данные доказательства судом для определения размера неосновательного обогащения не принимались, документы оценены критично, что и послужило основанием для проведения по делу независимой оценки, в рамках которой стоимость использованных материалов посчитана по среднерыночным ценам.

Доводы ответчика о том, что строительные работы были проведены ответчиком за счет собственных средств до заключения договора дарения от ( / / ), работы выполнялись ответчиком самостоятельно, своими силами и без привлечения строительных организаций, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих приобретение им строительных и отделочных материалов в спорный период, объективных, независимых свидетельских показаний, фотографий, позволяющих восстановить хронологию и время производства работ, иных доказательств.

Доводы о том, что чеки, представленные истцом, на самом деле являются чеками ответчика и были взяты матерью истца у ответчика, голословны, заявлений о хищении документов ответчиком в правоохранительные органы не подавалось. При этом, Родионовой Е.Ю. представлены письменные договоры на производство строительных работ с ИП ... , с ООО "Альк-строй", которые кем-либо не оспорены, заключены ею после заключения договора дарения, касаются строительных работ и установки оконных конструкций именно в спорном жилом доме (на что имеется ссылка в договорах).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик сберег собственные денежные средства для ремонта дома за счет средств, вложенных истцом, что влечет неосновательное обогащение на его стороне, и удовлетворил требования истца в части, подтвержденной оценкой стоимости произведенных работ.

Доводы истца о нарушении процессуальных норм несостоятельны. Определением от 17.05.2017 судьи Пригородного районного суда Свердловской области Мульковой Е.В. производство по гражданскому делу было возобновлено после завершения экспертизы, судебное заседание назначено на 14.06.2017 на 11.00, о чем своевременно почтой были извещены стороны по делу, в том числе истец (л.д. 39 том 5). Истец ознакомлена с материалами дела, в том числе, заключением экспертизы 16.05.2017 (л.д. 1 том 1). 14.06.2017 истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцу и представителю необходимо время для подготовки контррасчета и письменных возражений, представитель истца находится в отпуске. Ходатайство истца рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

С учетом того, что истец своевременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, а также с результатами судебной экспертизы, имел достаточно времени (около месяца) для подготовки своих возражений, обеспечения участия своего представителя (в том числе путем приглашения иного представителя), а также поскольку нахождение представителя в отпуске уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, кроме того, доказательств нахождения представителя в отпуске суду не представлено, иные лица против отложения судебного разбирательства возражали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца. Нарушений норм права при разрешении этого ходатайства судом не допущено.

Распоряжением председателя суда от ( / / ) в связи с перераспределением нагрузки между судьями Пригородного районного суда Свердловской области гражданское дело передано для рассмотрения судье Лисовенко Н.Е.

Определением судьи Лисовенко Н.Е. от 13.06.2017 дело принято к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вопреки доводам истца замена судьи не влечет необходимости переназначения определенной ранее даты судебного разбирательства.

Судебное разбирательство происходит в судебном заседании (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного заседания от 14.06.2017 разбирательство дела судьей Лисовенко Н.Е. начало с самого начала, было оглашено исковое заявление, предоставлено время для пояснений сторон, были исследованы все доказательства по делу. Таким образом, нарушений, связанных с заменой судьи, не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не имеется. Несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств к таким основаниям не относится. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Родионовой Елены Юрьевны, Коновалова Игоря Юрьевича - без изменения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская