Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-16529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М,

Торжевской М.О.,

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарасовой Е.В. к Грищук М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строений, забора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Грищук М.А. - Ромейко М.С. (доверенность от ( / / ) сроком на 6 месяцев), поддержавшей доводы жалобы; истца Тарасовой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к Грищук М.А., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , ... с кадастровым номером N, площадью 1126 кв.м. Указанный земельный участок она приобрела в октябре 2014 года. Ответчик является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1126 кв. м, расположенного по адресу: ... Как стало известно истцу, Грищук М.А. возвела хозяйственную постройку, часть которой располагается на участке истца. Просила устранить препятствия пользования частью земельного участка и обязать ответчика разобрать существующий забор, перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 3 метров от южной границы земельного участка с кадастровым номером N и демонтировать газопровод.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены. На Грищук М.А. возложена обязанность устранить препятствия к пользованию земельным участком с кадастровым номером N по адресу ... 2 путем разбора существующего забора и его установки по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также путем переноса хозяйственной постройки на расстояние не менее 3 метров от южной границы земельного участка истца с кадастровым номером N и демонтажа газопровода, расположенного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Грищук М.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что постройка возведена в пределах погрешности, поэтому права истца не нарушает. Также указывает, что постройка возведена с согласия прежнего правообладателя смежного земельного участка, в связи с чем полагает, что приобретая земельный участок, истец должна была увидеть спорную постройку и газопровод, поэтому в настоящее время не вправе ссылаться на нахождение постройки на ее земельном участке. Считает, что постройка не является самовольной, поскольку на ее возведение не требуется разрешения на строительство. Указывает на то, что вопрос об установлении смежной границы в судебном порядке стороны не ставили, если граница проходит по постройке, значит она установлена ошибочно. Также, по мнению заявителя жалобы, снос постройки является крайней мерой, суд не ставил на разрешение вопрос о возможности узаконения спорной постройки. Полагает, что решение суда неисполнимо, поскольку постройка, которую суд обязал перенести, является капитальным сооружением на бетонном фундаменте. По поводу газопровода ответчик указал на то, что газопровод возведен в соответствии с требованиями закона с согласия уполномоченных органов, газопровод проходит, в том числе, по соседним участкам, при его демонтаже необходимо будет отключать от газоснабжения других лиц. Просит отменить решение суда в части возложения обязанности на Грищук М.А. перенести хозяйственную постройку и демонтировать газопровод. Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Ответчик Грищук М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочив явкой своего представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что Тарасовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , ... кадастровым номером N, площадью 1126 кв.м. Грищук М.А. является арендатором смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1126 кв.м, расположенного по адресу: ...

Смежная граница между указанными земельными участками была установлена в 2007 году при межевании земельного участка ответчика по адресу: ... , стр. Nа (на тот момент строительный номер), о чем представлено землеустроительное дело Nг.

Учитывая, что смежная граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и никем не оспорена до настоящего времени, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что вопрос об установлении смежной границы не ставился, и возможно наличие кадастровой ошибки.

Более того, граница установлена в 2007 году, а спорное строение возведено в 2009 году (уже после проведенного межевания), что исключает установление границы по постройке и наличие кадастровой ошибки.

Несостоятельными являются также доводы жалобы о том, что истец приобрела земельный участок, на котором уже находилась спорная постройка, поэтому ее права не нарушены и она не вправе предъявлять требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку на его возведение не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть постройки ответчика находится на земельном участке, принадлежащем истцу, данная постройка имеет признаки самовольного строения и не имеет правового значения требуется ли для ее возведения разрешение на строительство или нет.

Ссылка на то, что строение возведено в пределах погрешности, правомерно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении дела. Исходя из заключения экспертизы, следует, что хозяйственная постройка выходит за пределы участка ответчика на расстояние от 0,35 м до 0, 66 м. Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении о том, что исходя из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607010:32 (участок ответчика), погрешность составляет 23 кв.м.

Более того, в соответствии с пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с представленным в материалы дела градостроительным планом земельного участка по ... с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, возведенное строение явно выходит за пятно застройки, утвержденное органом местного самоуправления.

Учитывая, что право собственности истца безусловно нарушается наличием на ее земельном участке части строения, принадлежащего ответчику, ее права подлежат защите.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку перенос капитального строения на расстояние не менее 3 метров, в данном случае невозможен без сноса строения. Решение суда в этом случае не отвечает требованиям исполнимости. При этом требований о сносе постройки истец не заявляла, что не лишает ее права в дальнейшем обратиться с такими требованиями. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что газопровод проходит по стене самовольно возведенного строения, является объектом повышенной опасности, проходит также по другим земельным участкам, при рассмотрении дела вообще не выяснялся вопрос о возможности его демонтажа либо переноса, принимая во внимание необходимость учета интересов иных лиц, являющихся потребителями данной услуги и привлечения к участию в деле газоснабжающей организации.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2017 отменить в части удовлетворения требований о переносе капитального строения и демонтаже газопровода. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.В. к Грищук М.А. об обязании перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 3 метров от южной границы земельного участка с кадастровым номером N и демонтировать газопровод - отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: ( / / )8

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская