Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Емельянова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоЮг АП" и Зыкову В.Б. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2017.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., объяснения истца и его представителя Французовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УралАвтоЮг АП" Лукашева В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов С.А. обратился с иском к ответчикам ООО "УралАвтоЮг АП" и Зыкову В.Б. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 03.01.2017 между истцом и ООО в лице директора Зыкова В.Б. заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. По условиям договора ответчиком предоставлен автобус по маршруту г. Екатеринбург - Республика Башкортостан - Челябинская область - г. Екатеринбург. Полная стоимость по договору фрахтования составила 48000 рублей и была оплачена в полном объеме. В автобусе находились пассажиры и багаж, включая сноубордическое снаряжение. При переезде в г. Аша произошло возгорание автобуса, в результате чего пострадал весь багаж, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В результате пожара уничтожены личные вещи истца, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 43719 рублей. Кроме того, истцом понесены затраты на обратный проезд в рейсовом автобусе. Ответственность перевозчика на момент происшествия не была застрахована.

Направленная претензия ответчику о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость услуг по договору фрахтования 48000 рублей, материальный ущерб в размере 43719 рублей, затраты на проезд в сумме 960 рублей, неустойку в размере 92679 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф.

Решением суда от 05.07.2017 взысканы с ООО "УралАвтоЮг АП" в пользу истца стоимость услуг по договору фрахтования в размере 20688 рублей, убытки в размере 960 рублей, неустойка в размере 21 648 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 21 648 рублей. В остальной части иска, в том числе к Зыкову В.Б. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что стоимость услуг по договору должна быть взыскана в полном объеме в связи с тем, что услуга не оказана. Считает, что за уничтожение вещей, находящихся в ручной клади, также должен нести ответственность перевозчик. Не согласен с расчетом неустойки, считая, что ее необходимо исчислять из суммы договора страхования и стоимости уничтоженных вещей. Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

Ответчик Зыков В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, вследствие чего сделаны неверные выводы о размере убытков, неустойки и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2017 между истцом и ответчиком ООО "АвтоУралЮг АП" заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, по условиям которого ответчиком предоставлен автобус на период с 03 по 07 января 2017 года по маршруту г. Екатеринбург - Республика Башкортостан (село Банное - село Абзаково - село Новоабзаково) - Челябинская область (г. Аша) - г. Екатеринбург. Стоимость по договору фрахтования составила 48000 рублей и оплачена в полном объеме истцом.

При переезде в г. Аша 05.01.2017 на 105 км автодороги Магнитогорск - Белорецк произошло возгорание данного автобуса, причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и верно установлены, в том числе на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу, что на отношения между сторонами распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд также правильно пришел к выводу на основании положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности ответчика возместить ущерб истцу, причиненный пожаром, поскольку возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности ответчика по содержанию транспортного средства в исправном и безопасном состоянии.

Судом установлено на основании пояснений истца и иных исследованных доказательств, что общая стоимость ущерба в виде уничтоженных в пожаре личных вещей истца и расходов на восстановление документов составляет 43719 рублей. Размер ущерба также подтверждается представленными истцом кассовыми чеками о стоимости уничтоженных вещей, а также показаниями допрошенных свидетелей ( / / )7 и ( / / )8

Вместе с тем, суд, установив, что данные вещи находились в ручной клади, а не в багаже, отказал во взыскании их стоимости, указав, что за сохранность ручной клади отвечает непосредственно пассажир, на перевозчика не может быть возложена обязанность по выплате суммы ущерба.

Однако такие выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам дела. К правоотношениям сторон также применяются нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с ч.10 ст.34 данного закона, перевозчик освобождается от ответственности за несохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, если пассажир не докажет, что несохранность ручной клади произошла по вине перевозчика.

Согласно п.14 указанной статьи, ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств дела, и установлено судом ручная кладь (рюкзак) с вещами истца находилась в салоне автобуса, на верхней полке. В результате возгорания автобуса пассажиры экстренно эвакуировались из автобуса. Истец указывает, что рюкзак находился на полке у моторного отсека, откуда и произошло возгорание, а поскольку истец находился на первом ряду кресел, то не имел возможности вернуться в салон за вещами. В данном случае какой-либо вины истца в уничтожении вещей коллегия не находит, поскольку исходя из ситуации, первостепенными действиями должна быть эвакуация пассажиров из автобуса при возгорании, а не поиск ручной клади.

В данном случае вред истцу в виде уничтожения его вещей произошел из-за неисправности зафрахтованного автобуса, то есть вследствие наличия конструктивных недостатков транспортного средства при оказании услуги по перевозке. В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Поскольку ответчиком не доказано, что пожар произошел вследствие непреодолимой силы, и не имеется нарушения истцом правил транспортировки ручной клади, то ответчик должен возместить имущественный ущерб истцу в полном объеме.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика ущерба в сумме 43719 рублей. С учетом взысканной суммы на проезд в обратную сторону рейсовым автобусом 960 рублей, общий размер ущерба, подлежащий взысканию, составит 44679 рублей. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Также, суд к убыткам истца верно отнес расходы по оплате услуг фрахтования, однако выводы о пропорциональном взыскании этой суммы в размере 20688 рублей за не оказанную услугу, исходя общего километража, и расстояния от точки, где произошло возгорание, также не основаны на законе. Согласно ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.2 ст.872 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку ответчик не обеспечил перевозку истца до места назначения по своей вине, законом не предусмотрено в данном случае удержание платы за пропорциональное оказание услуги. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию вся оплата по договору фрахтования в сумме 48000 рублей. Решение в этой части также подлежит изменению.

Что касается требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в претензии от 17.01.2017 потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако ответчик требований потребителя добровольно не исполнил в десятидневный срок.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 27.01.2017. На день рассмотрения иска период просрочки составил более 120 дней, то есть неустойка составит более 360 %. Таким образом, с учетом ограничения неустойки общей ценой услуги по перевозки 48000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 48000 рублей. При этом, вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено начисление данной неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на убытки в виде уничтоженных вещей, подлежащие возмещению по ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку эти убытки не указаны в ст.ст.28,31 Закона и не связаны с нарушением сроков оказания услуги и требованиями истца, а связаны с конструктивными недостатками при оказании услуги. С требованиями об иной неустойке на данные суммы истец не обращался.

Решение суда в части размера взыскания неустойки также подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменены размеры взысканных сумм убытков и неустойки, то также подлежит изменению размер взысканного штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит сумму 71839 рублей 50 копеек ((48000+44679+48000+3000)/2). Оснований для снижения размера штрафа или неустойки судебная коллегия не находит, исходя из существа нарушения обязательства, длительности неисполнения требований истца, позиции ответчика, а также соразмерности штрафных санкций.

При этом доводы жалобы истца об изменении размера взысканной компенсации морального вреда, в свою очередь, не могут быть приняты. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и конкретные обстоятельства дела. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Те обстоятельства, на которые истец указывал в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были учтены судом при определении разумности компенсации.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией. В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, проведенную представителем подготовку, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, существо и объем нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости, коллегия считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В части отказа в иске к Зыкову В.Б. решение является верным, поскольку он ненадлежащий ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.4 ч.2 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2017 изменить в части стоимости взысканных услуг по договору, убытков, неустойки и штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЮг АП" в пользу Емельянова С.А. стоимость услуг по договору фрахтования в размере 48000 рублей, убытки в размере 44 679 рублей, неустойку в размере 48000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71839 рублей 50 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЮг АП" в пользу Емельянова С.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 10000 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...