Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-16599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской

М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Источник", Обществу с ограниченной ответственностью "Т-Ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Источник 2015", Саку Андрею Ивановичу, Грицову Александру Михайловичу об истребовании здания и земельного участка из незаконного владения, о возложении обязанности освободить объекты, запрете использования здания, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) Маслова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Крашенинников В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил истребовать из незаконного владения ООО "Источник", ООО "ТД "Источник 2015", ООО "Т-Ресурс" здание и земельный участок по адресу: ... ; возложить обязанность на ООО "Источник", ООО "Т-ресурс", ООО "ТД "Источник 2015" освободить указанные объекты, в том числе от принадлежащего имущества; запретить Грицову А.М., Саку А.И., а также третьим лицам любое использование здания без взаимного соглашения всех сособственников; возложить обязанность на Сака А.И., Грицова А.М. не чинить истцу препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что он, Сак А.И., Грицов А.М. являются собственниками здания цеха по розливу воды площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды, расположенных по адресу: ... по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый. Доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования отсутствует. Сак А.И., Грицов А.М. являются участниками ООО "Источник", ООО "Т-ресурс", ООО "ТД "Источник 2015", которые фактически используют спорные объекты недвижимости, осуществляя свою предпринимательскую деятельность. Истец лишен возможности использовать имущество, поскольку все помещение занято производством и продажей природной минеральной воды. Юридические лица используют спорные объекты незаконно, поскольку договоров аренды с собственниками не заключалось, своего согласия на занятие их обществами истец не давал. Кроме того, по адресу места нахождения спорных объектов зарегистрированы ООО "Т-Ресурс", ООО "ТД "Источник 2015", согласия на регистрацию которых по указанному адресу он не давал.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 (с учетом устранения описки определением от 14.08.2017) иск Крашенинникова В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцом указано на то, что истцом представлены суду доказательства фактического незаконного владения ответчиками-юридическими лицами спорным имуществом (они зарегистрированы там по месту регистрации в ЕГРЮЛ, ведут предпринимательскую деятельность, распоряжаются зданием, заключая договоры энергоснабжения), истец своего согласия на передачу им имущества не давал, прежнее участие истца в ООО "Источник" не означает согласия на предоставление имущества юридическому лицу на безвозмездной основе, в настоящее время истец участником ООО "Источник" не является, доводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом противоречат статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об освобождении объектов имущества являются негаторными, в любом случае требования заявлены в рамках срока исковой давности.

Ответчиками Грицовым А.М., Саком А.И., ООО "ТД "Источник 2015" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 29.08.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ( / / ) Маслов С.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Крашенинников В.А., Сак А.И., Грицов А.М. являются сособственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) здания цеха по розливу воды площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения цеха по розливу воды, расположенных по адресу: ...

Доли в натуре не выделены, соглашение о порядке пользования между участниками долевой собственности отсутствует.

Ответчик ООО "Источник" создан ( / / ), место нахождения юридического лица: ... В настоящее время его учредителями являются: Сак А.И., Грицов А.М., директором - Сак А.И. До декабря 2016 года участником общества являлся также истец.

Ответчик ООО ТД "Источник 2015" создан 12.01.2016, место нахождения юридического лица совпадает с адресом спорных объектов, учредитель Грицов А.М., директор Сак А.И.

Ответчик ООО "Т-Ресурс" создан 22.04.2010, место нахождения юридического лица совпадает с адресом спорных объектов, учредитель и директор Скорынин Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2016 было отменено решение Новоуральского городского суда от 21.06.2016 по гражданскому делу Крашенинникова В.А. к Саку А.И. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, в иске истцу было отказано. Отказывая в иске, судебная коллегия указала, что компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. При этом в силу приведенной нормы убытки у собственника возникают только в том случае, когда между участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе использования имущества, но оно не реализовано по вине одного из них. Являясь долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик Сак А.И. наравне с истцом имеет право пользоваться принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Предоставление в пользование спорного имущества ответчику ООО "Источник", в котором учредителями выступают собственники спорного имущества, в том числе истец Крашенинников В.А., указывает на достижение согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истец заявил требования к ООО "Источник", ООО "ТД "Источник 2015", ООО "Т-Ресурс" об истребовании имущества из их незаконного владения, обязании освободить объекты, а к сособственникам - о запрете любого использования имущества без взаимного соглашения всех сособственников и об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

Отказывая истцу в иске, суд указал, что заявленные истцом к иным сособственникам требования о запрете пользования помещением не направлено на защиту прав истца, а являются попыткой пресечения права пользования спорным имуществом сособственников, при том, что они в равной мере наделены правами в отношении имущества, истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав; ранее состоявшими судебными постановлениями установлено, что предоставление в пользование спорного имущества ООО "Источник", в котором ранее учредителями выступали все собственники спорного имущества, указывает на достижение согласия по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, противоправности в пользовании имуществом данным юридическим лицом нет, доказательств владения данным имуществом ООО "Т-ресурс", ООО "ТД "Источник 2015" нет, по требованиям к ООО "Источник" истцом, кроме того, пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих правомочий собственника истец ссылался с ( / / ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, в том числе, имеют право пользования и владения им. Все вопросы совестного пользования имуществом сособственниками подлежат рассмотрению по соглашению между ними, а в случае отсутствия такого соглашения - в порядке, установленном судом. Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время ни письменного, ни устного соглашения о порядке пользования общим имуществом между сторонами не имеется, между сособственниками существует спор. Требование истца о запрете любого использования имущества ответчиками Сак А.И. и Грицовым А.М. необоснованны, нарушают их вещные права участников долевой собственности на объекты недвижимости (статья 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не просил определить порядок пользования имуществом в судебном порядке, соответствующих требований не заявил, своего варианта пользования имуществом не представил. До момента определения порядка пользования имуществом в судебном порядке на иных участников долевой собственности не может быть наложен абсолютный запрет использования имущества, это не следует из закона. В этой части решение суда является верным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь к Грицову А.М. Саку А.И. с негаторными требованиями, истец указал, что данные ответчики чинят ему препятствия в пользовании объектами недвижимости. Конкретные действия ответчиков, препятствующие в пользовании (запрет в проходе, проезде, фактическом использовании, иное), не указаны, доказательств совершения этих действий не представлено. Сам по себе факт неподписания соглашения с истцом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) созданием препятствия в пользовании имуществом не является. При таких обстоятельствах права сособственника подлежат защите не в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения с требованиями об определении порядка пользования. Судебная коллегия соглашается, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав в рамках отношений с иными участниками общей долевой собственности.

Оценивая требования к ООО "Источник", ООО "ТД "Источник 2015", ООО "Т-Ресурс", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предусмотрен для случаев утраты вещи собственником или иным субъектом вещного права вследствие незаконного выбытия принадлежащей ему вещи из его фактического владения и заключается в принудительном истребовании такой вещи из чужого незаконного владения.

Доказательств выбытия объектов имущества из владения истца, в целом, не представлено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Ранее вынесенным по спору между теми же сторонами судебным постановлением установлено, что предоставление в пользование спорных объектов ООО "Источник" произведено изначально по обоюдному соглашению всех сособственников имущества, в том числе истца, что указывает на сложившиеся между сторонами договорные отношения по пользованию ООО "Источник" имуществом (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отказа истца от договора безвозмездного пользования в порядке статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, истец не лишен возможности это сделать.

Владение спорными объектами ООО "ТД "Источник 2015", ООО "Т-Ресурс" не доказано. Использование адреса спорных объектов для оформления документов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, не относится к правомочиям владения, а относится к пользованию. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел требования в пределах заявленного иска. Негаторных требований к юридическим лицам истцом не заявлено, требование об освобождении спорных объектов от имущества юридических лиц вытекало из основного требования о виндикации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в отношении каждого из ответчиков избран неверный способ защиты своего права, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская