Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16602/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.Л. к Холявко И.В. и производственному кооперативу "Золотая крона" о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ответчика Холявко Ирины Викторовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца Арманшиной А.К. по доверенности от 14.10.2015, Малышкиной Л.А. по ордеру N6 от 28.09.2017, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Федорова Н.Л. обратилась в суд с иском к Холявко И.В. и производственному кооперативу "Золотая крона" о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Вторым долевым собственником является Холявко И.В. В натуре доли не выделены. 17.03.2017 при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) Холявко И.В. ответчиком представлен договор N2 аренды нежилого помещения от 01.05.2016, заключенный между Холявко И.В. и ПК "Золотая крона". Как следует из данного договора Холявко И.В. предоставила помещение, общей площадью 174 кв.м по ... , кадастровый N, на 6 месяцев, не получив согласия второго долевого собственника Федоровой Н.Л., в связи с чем длительное время Федорова Н.Л. лишена возможности пользоваться помещением по ... , при этом, компенсации от Холявко И.В. истец не получает.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N2, заключенный между ПК "Золотая крона" и Холявко И.В. о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения по адресу: ... , возложить обязанность на ПК "Золотая крона" вернуть помещение Федоровой Н.Л. и Холявко И.В.

В судебном заседании представитель истца Арманшина А.К. исковые требования поддержала. Пояснила, что согласия на заключение договора аренды Федорова Н.Л. не давала. Федорова Н.Л. с 2015 года не может пользоваться помещением, фактически помещение полностью используется под деятельность салона красоты "Бестия".

Представитель истца Малышкина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Холявко И.В. - Упоров Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что совместно сдать помещение в аренду не удалось, поэтому ответчик сдала помещение самостоятельно, с учетом решения мирового судьи.

Ответчик ПК "Золотая крона" и третье лицо ПК "Урал Косметик" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N2, заключенный между производственным кооперативом "Золотая крона" и Холявко И.В., признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Холявко И.В. в пользу Федоровой Н.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. С ПК "Золотая крона" в пользу Федоровой Н.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Холявко И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать Федоровой Н.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные отзыву на исковое заявление, обращает внимание на то, что наличие действующих договоров аренды, субаренды позволяет ей получать доход от сдачи имущества в аренду, который поступает в конкурсную массу должника и в последующем пойдет на погашение требований кредиторов.

В заседании судебной коллегии представители истца Арманшина А.К. и Малышкина Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчики Холявко И.В., ПК "Золотая крона", третье лицо ПК "Урал Косметик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о вызове в суд по почте и телефонограммами 04.09.2017. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено на основании исследованных материалов дела, что Федоровой Н.Л. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на встроенное помещение с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN3,4, 1 этаж - помещения NN 1-10 (в части жилого дома ... ), расположенное по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от 01.08.2010, право собственности зарегистрировано 12.10.2010. Вторым долевым собственником указанного нежилого помещения является Холявко И.В.

Между Холявко И.В. и ПК "Золотая крона" заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N2, согласно которому арендодатель Холявко И.В. обязуется предоставить за плату, а арендатор ПК "Золотая крона" принять во временное владение и пользование встроенное помещение с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN 3,4, 1 этаж - помещения NN 1-10 (в части жилого дома ... ), назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, ... , кадастровый (или условный) N.

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды помещения составляет 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами договора. Если после окончания срока аренды арендатор продолжает пользоваться помещением, а арендодатель не возражает против этого, то договор считается возобновленным каждый раз на тех же условиях на 11 месяцев.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Л.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной жалобы сторона ответчика не оспаривала факт отсутствия согласия Федоровой Н.Л. на заключение договора аренды.

Оспариваемый договор аренды от 01.05.2016, объектом которого выступает встроенное помещение с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв.м, находящееся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия со стороны другого сособственника, который в последствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому свидетельствует о ее ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что на момент подписания спорного договора ответчику принадлежали отдельные помещения, или все встроенное помещение, а не доля в праве общей долевой собственности, в материалах дела отсутствуют. Судебные постановления, которыми определен порядок пользования встроенным помещением с подвалом (литер В) общей площадью 174 кв.м в долевой собственности Федоровой Н.Л. к Холявко И.В., а именно решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района от 15.04.2016 и апелляционным определеним Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016, вступили в законную силу 04.08.2016, после оформления договора аренды от 01.05.2016.

При этом, указание на то, что истец могла пользоваться своим имуществом, а договор аренды заключен лишь в той части, которой Холявко И.В. могла пользоваться по судебным постановлениям об определении порядка пользования нежилым помещением по ул.Мичурина, 49, выводов суда первой инстанции о недействительности сделки не опровергают, как и не опровергают эти выводы и доводы жалобы ответчика о том, что спорное имущество находится в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие", а наличие действующих договоров аренды, субаренды позволяет ей получать доход от сдачи имущества в аренду, который поступает в конкурсную массу должника и в последующем пойдет на погашение требований кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М

Киселева С.Н.