Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-16607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Панфилова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абросимова В.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2017 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., объяснения представителя истца Бабинцевой А.А. и третьего лица Абросимова Д.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абросимов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Южурал-Аско" Чечулина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Челябинска, поскольку истец зарегистрирован в г. Челябинске, ДТП произошло в г.Челябинске, договор страхования заключен в г. Челябинске, из условий которого следует, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения исполнительного органа страховщика по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д.4. Екатеринбургский филиал ПАО "Страховая компания "Южурал-Аско" никакого отношения не имеет, никакой информацией не обладает.

Определением суда от 03.08.2017 указанное гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения Екатеринбургского филиала ответчика.

В частной жалобе ответчик указывает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального права, просит его отменить, разрешить дело по существу, передав по подсудности гражданское дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Челябинска. Ссылается на отсутствие доказательств того, что фактическим местом жительства истца является указанный им адрес в г. Екатеринбурге, а также отсутствие доказательств того, что спор вытекает из деятельности Екатеринбургского филиала ПАО "СК "Южурал-Аско". Указывала на наличие в договоре добровольного страхования транспортного средства условий о договорной подсудности по месту нахождения исполнительного органа ПАО "СК "Южурал-Аско" в г. Челябинске.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что адресом места регистрации истца Абросимова В.В. является: ... , что отражено в доверенности на имя представителя Бабинцеву А.А., удостоверенной 03.07.2017 нотариусом города Челябинска.

Обращаясь в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением истец указывал, что проживает на территории города Екатеринбурга, а именно по адресу: ...

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проживании или преимущественном пребывании истца на территории г. Екатеринбурга. Представленная копия свидетельства о временной регистрации истца по указанному выше адресу судом в качестве доказательства не принята, поскольку не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства. Доказательств факта проживания истца на территории г. Екатеринбурга представлено не было. Доверенность на представителя оформлена истцом нотариально также в г. Челябинске, что подтверждает факт его постоянного нахождения в г. Челябинске.

Поскольку право выбора суда (по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора) принадлежит истцу, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных и достаточных сведений о месте жительства либо пребывания истца в г. Екатеринбурге на день подачи иска истца материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности ходатайства представителя ответчика.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о подсудности, суд пришел к выводу о невозможности применения договорной подсудности и наличии у истца права на обращение в суд по месту нахождения филиала ответчика ПАО "СК "Южурал-Аско" в г. Екатеринбурге.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы частной жалобы ответчика заслуживающим внимания.

Из пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что исковое заявление о защите прав потребителя может быть предъявлено по месту нахождения филиала организации в том случае, если иск связан с осуществлением данным филиалом деятельности, либо если указанный договор заключался в филиале.

ПАО "Страховая компания "Южурал-Аско" зарегистрировано в городе Челябинске, местом заключения договора страхования транспортного средства от 29.08.2014 так же является город Челябинск. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в главный офис города Челябинска (л.д. 34).

Поскольку каких-либо отношений между истцом и филиалом ответчика в г. Екатеринбурге не имеется, а спорные правоотношения не вытекают из деятельности Екатеринбургского филиала ПАО "СК "Южурал-Аско", то оснований для направления дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается доводами ответчика о том, что Абросимов В.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Придя к правильному по существу выводу о передаче дела по подсудности, у суда не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем определение суда подлежит изменению. Поскольку ответчик и истец находятся в г. Челябинске и истцом не заявлялось о направлении дела по месту его жительства, то коллегия считает необходимым направить дело по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2017 о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4838/2017 по иску Абросимова В.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения, по подсудности, изменить, передав данное гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска Челябинской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова

...