Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-16646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаклеина Н.В. к Шаклеиной М.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Екатеринбургу, УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе истца решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Тунгусовой Я.В. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу - Позниченко С.А. (доверенность от ( / / ) сроком по ( / / )), третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП - Ильина Д.Ю., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаклеин Н.В. обратился с иском к об освобождении от ареста гаражного бокса N Ве-6569, кадастровый N, расположенного по адресу: ... ; гаражного бокса N N, помещение N 24, кадастровый N, расположенного по адресу: ... В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2016 расторгнут брак между истцом и ответчиком Шаклеиной М.В., этим же решением утверждено мировое соглашение, по условиям которого вышеуказанные гаражные боксы перешли в собственность истца. Постановлением Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 18.03.2016 на вышеназванные гаражные боксы наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку данные боксы обращены в доход государства по приговору суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2017 в удовлетворении иска Шаклеина Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, полагает, что истец не должен нести ответственность за действия бывшей супруги Шаклеиной М.В. и отвечать по ее обязательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тунгусова Я.В. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу Позниченко С.А., представитель третьего лица Верх-Исетского РОСП по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Ильин Д.Ю возражали по данным доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаклеин Н.В., ответчик Шаклеина М.В., представители Управления Федерального казначейства по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством направления извещения простым письмом 18.09.2017, истец Шаклеин Н.В. извещен посредством смс-извещения 19.09.2017, ответчик Шаклеина М.В. извещена по месту отбытия наказания, о чем имеется соответствующая расписка. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2014 Шаклеина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. " ... Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 25200000 рублей. Приговор вступил в законную силу. Этим же приговором обращено взыскание на имущество, принадлежащее Шаклеиной М.В., в том числе на гаражный бокс N N кадастровый номер N, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ... ; гаражный бокс N N, помещение N, кадастровый N, расположенный по адресу: ...

31.12.2014 выданы исполнительные листы об обращении в доход государства в счет взыскания штрафа с осужденной Шаклеиной М.В. бокс N Ве-6569 по ... и бокс N N по ... , помещение N.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2016, которым между Шаклеиным Н.В. и Шаклеиной М.В. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за истцом признано право собственности на вышеназванные гаражные боксы.

В данном случае, не имеет правового значения тот факт, что стороны по делу о разделе имущества пришли к такому мировому соглашению.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Шаклеина Н.В. на арестованное имущество.

Судебная коллегия учитывает, что приговор суда и обращение спорного имущества в доход государства состоялось ранее обращения Шаклеина Н.В. и Шаклеиной М.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Заключая между собой мировое соглашение, и прося суд его утвердить, стороны знали, что на гаражные боксы был наложен арест, следовательно действовали недобросовестно. Переход права собственности на данное имущество не состоялся, ввиду наличия обеспечительных мер. Определение суда об утверждении мирового соглашения без его фактического исполнения не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Шаклеиным Н.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности на гаражные боксы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае, заключая мировое соглашение, приобретатель имущества должен был знать о запрете на распоряжение данным имуществом, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская