Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вахрушевой И.М. к муниципальному казенному учреждению "Центр развития образования" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе директора МКУ "Центр развития образования" Артемьевой Н.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.06.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева И.М. обратилась в суд с иском к МКУ "Центр развития образования" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 19.02.2013 она работала в МКУ "Информационно-методический центр" в должности юрисконсульта, 12.10.2016 была уведомлена о предстоящей реорганизации МКУ "Информационно-методический центр" путем слияния с МКУ "Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования" с образованием в результате слияния Учреждения, ей было предложено сообщить о согласии либо несогласии продолжить работу во вновь созданном Учреждении, отказ от продолжения работы она работодателю не направляла. 28.02.2017 ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности и невозможностью перевода на иную подходящую должность. При этом пояснить причины сокращения, представить соответствующий приказ директор Учреждения отказалась. Приказом от 27.04.2017 она уволена 28.04.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры увольнения по указанному основанию, поскольку ответчик не предложил ей все имеющиеся в организации вакансии, не рассмотрел преимущественное право на оставление ее на работе, не запросил мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой она являлась.

На основании изложенного, Вахрушева И.М. просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Директор Учреждения Артемьева Н.В. иск не признала, полагая соблюденной процедуру увольнения истца. Так, о причинах сокращения Вахрушевой И.М. было сообщено в устном порядке при вручении уведомления о сокращении ее должности, обязанность работодателя по ознакомлению работников с приказом о сокращении штата действующим законодательством не предусмотрена. Истец была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, 01.03.2017 в адрес Пригородной районной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, членом которой является Вахрушева И.М., направлено уведомление о предстоящем сокращении должности истца, подходящих истцу вакантных должностей у работодателя не имелось, вопрос о преимущественном праве на оставление ее на работе рассмотрен на заседании комиссии по сокращению численности работников.

Третье лицо Киселева А.А. (занявшая должность юрисконсульта Учреждения после увольнения истца), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с иском была не согласна, настаивая, что именно она, а не Вахрушева И.М., имела преимущественное право на оставление на работе.

Председатель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Пригородной районной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Профсоюз) Степной Н.Д. полагал исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком не выполнена предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ обязанность по получению мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения истца.

Старший помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Парадеев Е.Ю. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду несоблюдения ответчиком двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.06.2017 исковые требования Вахрушевой И.М. удовлетворены частично: приказ от 27.04.2017 N 20-к об увольнении истца признан незаконным, Вахрушева И.М. восстановлена на работе в должности юрисконсульта Учреждения, в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2017 по 22.06.2017 в размере 19315,62 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор Учреждения Артемьева Н.В. просит решение отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела Вахрушева И.М. не заявляла требования о признании приказа от 27.04.2017 N 20-к об увольнении незаконным и не ссылалась в обоснование незаконности увольнения на нарушение работодателем двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. О незаконности приказа по указанному мотиву впервые заявил прокурор, который, в нарушение принципов объективности и беспристрастности по отношению к лицам, участвующим в деле, оказывал явную помощь стороне истца. Между тем, указанный срок нарушен не был, истец уволена по истечении двух месяцев со дня ее уведомления о предстоящем увольнении. Также апеллянт оспаривает вывод суда о невыполнении работодателем обязанности по истребованию мотивированного мнения профсоюзной организации относительно увольнения истца, поскольку указанная обязанность возникает только при увольнении членов первичных профсоюзных организаций, созданных по месту их работы. Несмотря на отсутствие в Учреждении первичной профсоюзной организации и, соответственно, отсутствие у Учреждения обязанности запрашивать мотивированное мнение профсоюза, 01.03.2017 в адрес Профсоюза, членом которого является Вахрушева И.М., было направлено уведомление о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, однако никакого ответа не последовало.

Истец Вахрушева И.М., председатель Профсоюза Степной Н.Д. в письменных возражениях на жалобу просят отказать в ее удовлетворении, решение суда полагают законным и обоснованным.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой - исх. N 33-16652/2017 от 01.09.2017), в судебное заседание не явились, от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что на дату рассмотрения дела директор и юрисконсульт Учреждения будут находиться в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены заблаговременно, следовательно, у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о том, кто будет представлять интересы Учреждения в заседании судебной коллегии (юридическое лицо вправе для представления своих интересов в суде наделить соответствующими полномочиями кого-либо из работников либо обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения об отложении судебного заседания, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки в суд не могут быть признаны уважительными.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки истца и третьих лиц, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 6 от 19.02.2013 Вахрушева И.М. принята на работу в МКУ "Информационно-методический центр" на должность юрисконсульта (т.1 л.д. 14-18).

Постановлением от 19.09.2016 N 2087 администрации Горноуральского городского округа принято решение о реорганизации МКУ "Информационно-методический центр" и МКУ "Центр бухгалтерского, экономического и правового обеспечения муниципальных учреждений образования" путем слияния с образованием Учреждения (л.д. 21, 22).

12.10.2016 истцу вручено письменное уведомление о реорганизации, в котором ей предложено в случае несогласия продолжить работу в Учреждении сообщить об этом директору МКУ "Информационно-методический центр" (т. 1 л.д. 38).

28.02.2017 истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников Учреждения и отсутствием у работодателя вакантных должностей.

Приказом N 20-к от 27.04.2017 Вахрушева И.М. уволена 28.04.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 43).

Признавая незаконным увольнение истца и удовлетворяя ее иск о восстановлении на работе, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 22, 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку увольнение произведено с нарушением двухмесячного срока предупреждения об увольнении, ответчиком не соблюдена процедура увольнения работника, являющегося членом профсоюза.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в частности, приказа директора Учреждения Артемьевой Н.В. N 2 от 30.01.2017 "Об утверждении структуры штатов и штатного расписания", структуры штатов Учреждения на 30.01.2017, штатных расписаний Учреждения по состоянию на 30.01.2017 и 04.05.2017, согласованных пояснений сторон, в образованном в результате реорганизации путем слияния двух юридических лиц Учреждении имелось только 0,5 ставки ведущего юрисконсульта (т. 1 л.д. 137, 141-143), притом что каждое из реорганизованных юридических лиц к моменту начала реорганизации имело в своем штате юрисконсульта, соответственно, 1,5 ставки юрисконсульта в результате реорганизации подлежало сокращению.

Проверяя доводы истца о том, что ей не были предложены все имеющиеся в организации вакансии, не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, суд обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, основаны на подробном анализе представленных доказательств, несогласия с данными выводами в апелляционной жалобе ответчик не выразил.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленной Трудовым кодексом РФ процедуры увольнения работников, являющихся членами профсоюза, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны обоснованными, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела (копия профсоюзного билета - т. 1 л.д. 240) следует и не оспаривалось ответчиком, что Вахрушева И.М. является (и являлась на момент увольнения) членом Профсоюза, о чем работодателю было достоверно известно, поскольку последний отчислял профсоюзные взносы из заработной платы истца.

28.02.2017 Учреждением в адрес председателя Профсоюза было направлено уведомление о предстоящем увольнении члена Профсоюза Вахрушевой И.М., которое получено последним 01.03.2017, о чем свидетельствует его подпись на самом уведомлении (л.д. 97 с оборотом).

Между тем из представленного уведомления не следует, что вместе с ним были направлены проект приказа об увольнении истца, а также копии документов, послуживших основанием для принятия указанного решения, как того требует ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ. В тексте уведомления отсутствует просьба предоставить работодателю мотивированное мнение по вопросу увольнения Вахрушевой И.М.

Кроме того, сведений о том, что уведомление об увольнении истца было рассмотрено Профсоюзом с вынесением мотивированного мнения по поводу обоснованности увольнения, в материалах дела не имеется. Как подтвердили суду представитель Профсоюза и представитель ответчика, увольнение Вахрушевой И.М. произведено без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уведомлению Профсоюза и получению его мотивированного мнения относительно увольнения истца, со ссылкой на то, что Профсоюз не является первичной профсоюзной организацией, созданной в Учреждении, судом правомерно отклонен, поскольку такая обязанность вытекает из положений трехстороннего соглашения, заключенного между администрацией Горноуральского городского округа, управлением образования администрации Горноуральского городского округа и Профсоюзом на 2015-2018 гг. (т. 1 л.д. 220-238).

Довод апеллянта о том, что указанное Соглашение не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку Учреждение не является образовательной организацией, не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии п. 2.3.3 Соглашения Управление образованием Горноуральского городского округа обязуется согласовывать с Профсоюзом проекты приказов и других правовых актов, касающихся социально-экономических, профессиональных и трудовых прав работников образовательных организаций.

Согласно п. 1.3 названного Соглашения действие последнего распространяется на всех работников (в том числе совместителей) образовательных организаций и иных организаций, подведомственных Управлению образования.

В соответствии с п. 1.3 Устава Учреждения учредителем последнего является МО Горноуральский городской округ, функции и полномочия учредителя от имени Горноуральского городского округа осуществляет управление образования администрации Горноуральского городского округа, Учреждение является организацией, подведомственной управлению образования.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с Соглашением управление образования приняло на себя обязанность по согласованию с Профсоюзом проектов приказов, касающихся трудовых прав работников всех подведомственных ему организаций, в том числе и работников Учреждения, ответчик при увольнении истца обязан был выполнить предусмотренные ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ требования, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Вахрушевой И.М., являющейся членом Профсоюза.

Таким образом, поскольку порядок увольнения ответчиком не был соблюден, у суда имелись основания для признания увольнения истца, произведенного приказом N 20-к от 27.04.2017, незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о то, что работодателем нарушен двухмесячный срок предупреждения истца о предстоящем увольнении, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников Учреждения и отсутствием у работодателя вакантных должностей получено Вахрушевой И.М. 28.02.2017.

С учетом положений ст.ст. 14, 84.1. Трудового кодекса РФ о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а срок, исчисляемый месяцами истекает в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока, судебная коллегия полагает, что увольнение истца 28.04.2017 произведено с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. И то обстоятельство, что приказ об увольнении издан 27.04.2017, правильность указанного вывода не опровергает, поскольку правовое значение имеет дата увольнения (прекращения трудовых отношений), а не дата издания приказа об увольнении.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о нарушении ответчиком двухмесячного срока предупреждения об увольнении не повлек за собой неправильного разрешения спора по существу, поскольку с учетом нарушения Учреждением требования закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, увольнение Вахрушевой И.М. в любом случае являлось незаконным.

Установив незаконность увольнения истца и восстановив ее на работе в прежней должности, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика в жалобе о том, что средний заработок не подлежал взысканию ввиду того, что при увольнении истцу выплачено 60561,76 руб., в том числе заработная плата за апрель 2017 г., выходное пособие (оплата периода после увольнения), не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период вынужденного прогула исчисляется с 29.04.2017 (дня, следующего за днем увольнения) по 22.06.2017 (дата вынесения решения суда) и составляет 35 дней.

Исходя из среднедневного заработка 1073,09 руб., рассчитанного ответчиком (т. 1 л.д. 86), размер которого истцом не оспаривался, средний заработок за время вынужденного прогула составил 37558,15 руб. (1073,09 * 35). При этом из суммы среднего заработка подлежит исключению сумма выходного пособия, выплаченного при увольнении (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), которое согласно справке о заработной плате (т.1 л.д. 85) составило 18242,53 руб.

Таким образом, в пользу истца надлежало взыскать 19315,62 руб. (37558,15 - 18242,53), что и было сделано судом.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинило истцу моральный вред, суд в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановленов соответствии ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.