Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУ МВД России по Свердловской области Безруких А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2014 года удовлетворены исковые требований Буркова С.А. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании права на получение государственного жилищного сертификата, включении в список получателей государственных жилищных сертификатов, возложении обязанности предоставить государственный жилищный сертификат, признании членом семьи.

03 мая 2017 года ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на неопределенный срок, до момента выдачи федеральными органами исполнительной власти государственного жилищного сертификата на имя Буркова С.А. в порядке очередности. Заявитель указал, что Бурков С.А. включен в сводный список граждан - участников подпрограммы на 2016 год, также в список на 2017 год. ГУ МВД России по Свердловской области не выдает государственный жилищный сертификат, а только организует работу по проверке документов и затем вручает выписанный сертификат.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления должника было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ГУ МВД России по Свердловской области в частной жалобе просит его отменить, предоставив отсрочку исполнения решения. Сводные списки на 2016 и 2017 годы направлялись в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России. Действия должника свидетельствуют о наличии доказательств выполнения решения суда, а также о намерениях и дальше принимать все возможные меры по исполнению судебного акта. В настоящее время исполнение решения суда в полном объеме является невозможным, но не исключается наступление условий для исполнения указанной обязанности в будущем.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя должника, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, снования для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из анализа приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является установление таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение либо препятствуют ему.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечь обстоятельств, при которых суд может предоставлять отсрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку отсрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда не будет способствовать цели судебной защиты - восстановлению нарушенных прав истца, а приведет к дальнейшим нарушениям его прав, наличие исключительных обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии в деле оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, поскольку отсрочка может являться способом затягивания реального исполнения решения и восстановления нарушенного права, что будет противоречить целям правосудия.

Заявленная должником отсрочка исполнения решения суда на неопределенный срок, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признана адекватной и прямо нарушает права взыскателя..

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба должника ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова