Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Баранникова Сергея Николаевича к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Баранникова С.Н. и его представителя Мельник Н.Н., поддержавшими доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Позниченко С.А., действующей на основании доверенности от 06.01.2017 N 26/01-4/Д, Кудрявцева И.Е. (доверенность N 1/83 от 12.12.2016), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранников С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 434 от 28.03.2017 об увольнении из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, восстановить истца на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что Баранников С.Н. проходил службу в органах внутренних дел, 29.03.2017 был уволен с занимаемой должности из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Полагает увольнение не законным, поскольку истец не совершал действий, которые могли стать основанием для утраты к нему доверия. Ответчиком не доказаны обстоятельства, которые послужили основанием для утраты доверия к истцу, выводы, положенные в обоснование вины истца, основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами; не учтено прежнее отношение к службе; нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 1 и ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок проведения служебной проверки. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел не указано на расторжение служебного контракта, о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и требования удовлетворить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов указывает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебных проверок, а именно, срок проведения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в редакции от 05.10.2015, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. В редакции, действовавшей до 01 января 2015 года данное основания для увольнение предусматривалось п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.11.2009 Баранников С.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.09.2015 - в должности инспектора ДПС 1 взвода 4 роты полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом начальника Управления от 28.03.2017 N 434 Баранников С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 в связи с утратой доверия по причине непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся (л. д. 11-12), приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу N 209л/с от 29.03.2017 истец уволен из органов внутренних дел 29.03.2017 по указанному выше основанию (л. д. 53).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, утвержденное 09.01.2017, а также заключение от 28.02.2017 по результатам проверки соблюдения Баранниковым С.Н. требований к служебному поведению (л. д. 42-49,86-96).

Из заключения служебной проверки от 09.01.2017, проведенной оперативно-розыскной частью собственной безопасности Управления, следует, что в СУ СК России по Свердловской области находится уголовное дело в отношении бывшего сотрудника ДПС ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных разговоров) установлено, что *** обращался к Баранникову С.Н. (09.12.2015, 05.01.2016) с просьбой пропустить беспрепятственно крупногабаритный, тяжеловесный транспорт, который передвигается с нарушением ПДД, а также обращение Баранникова С.Н. к *** с просьбой пропустить цементовоз на пункте взвешивания транспортных средств в ***, и после того как водитель был отпущен без привлечения к административной ответственности между ними был согласована схема передачи денег за оказанную просьбу. Таким образом, Баранников С.Н., будучи осведомленным об организации *** за денежное вознаграждение беспрепятственного проезда через посты ДПС крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, находясь при исполнении должностных обязанностей, из личной заинтересованности, не принял мер по пресечению незаконной деятельности ***, пресечению движения транспорта, двигавшегося с нарушением ПДЦ, чем допустил возможность создания угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, поставил свои личные интересы выше служебных.

По результатам служебной проверки принято решение о направлении материалов служебной проверки в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС Управления для проведения проверки соблюдения Баранниковым С.Н. требований к служебному поведению.

В ходе проверки соблюдения Баранниковым С.Н. требований к служебному поведению, проведенной инспектором отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом Управления ***, установлено, что Баранников С.Н. в нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ и п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ свою обязанность по сообщению непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, не исполнил, меры по предотвращению конфликта интересов не принял.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено и усмотрел в действиях Баранникова С.Н. признаки проступка, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция норм п. 1 ч. 1 ст. 82.1, п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Баранникова С.Н. со службы по результатам служебной проверки от 28.02.2017, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в соответствии с положениями ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и законность увольнения истца были проверены судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт наличия в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, позволяющий органу внутренних дел считать его лицом, утратившим доверие со стороны нанимателя может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд надлежащим образом оценил стенограммы разговоров истца по мобильному телефону с ***, также являвшегося сотрудником органов внутренних дел, содержащие сведения о их взаимном содействии друг другу в уклонении неустановленных водителей грузовых транспортных средств от привлечения к административной ответственности за совершенные ими в области дорожного движения правонарушения, наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым указанные письменные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Признавать данные письменные доказательства недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они не противоречивы, согласуются с материалами дела, в частности с материалами служебной проверки от 09.01.2017, проведенной оперативно - разыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области, основанием для проведения которой послужили, поступившие 27.10.2016 из Следственного управления Следственного комитета России по *** записи телефонных разговоров ***, выписки из лицевых счетов о движении его денежных средств, а также информация, извлеченная из мобильных телефонов указанного лица.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Баранникова С.Н. отсутствуют вмененные органом внутренних дел проступки, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку несоблюдение Баранниковым С.Н. добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.

Возражения апеллянта относительно не доказанности обстоятельств совершения истцом действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Порядок увольнения истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Баранникова С.Н. служебная проверка от 28.02.2017, проведена с учетом требований ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Проверяя доводы истца о пропуске органом внутренних дел срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиками порядка увольнения Баранникова С.Н.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сроки привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности регламентированы ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из содержания перечисленных выше положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что полномочиями по проведению проверки соблюдения сотрудниками органов внутренних дел требований к служебному поведению в рамках ст. 51.1 настоящего Федерального закона обладают подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, к каковым в частности относится подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, которым в отношении Баранникова С.Н. проведена соответствующая проверка, результаты которой оформлены заключением от 28.02.2017.

Основанием для инициирования процедуры проведения проверки послужил рапорт начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области от 16.01.2017, подтверждающий обстоятельства поступления 12.01.2017 из оперативно-разыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области материалов служебной проверки в отношении должностных лиц Управления ГИБДД и его территориальных подразделений по фактам не привлечения в 2015-2016 годах водителей грузовых транспортных средств к административной ответственности.

Поскольку подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области наделено исключительным правом на проведение проверок в отношении сотрудником относительно наличия либо отсутствиях в их действиях коррупционных правонарушений, то обстоятельства инициирования 27.10.2016 проведения оперативно-разыскной частью собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки нельзя расценивать как информирование руководителя органа внутренних дел о совершении сотрудником дисциплинарного проступка коррупционной направленности.

Служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 28.02.2017. проведена в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Взыскание в виде увольнения применено к истцу 29.03.2017, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (рапорт начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области от 16.01.2017), с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки (с 16.01.2017 по 28.02.2017), периода рассмотрения материалов проверки аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области и урегулированию конфликта интересов (28.03.2017).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Баранникова С.Н. произведено в соответствии нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований по иску.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья: Т.Л. Редозубова

К.А. Федин