Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боталовой Д.Н. к отделу образования Арамильского городского округа о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.07.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Боталовой Д.Н. и ее представителя по устному ходатайству Шакировой Г.К., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ширяевой А.В. (начальник отдела образования, действует на основании распоряжения N66 п/п от 05.11.2013 главы Арамильского городского округа о назначении на должность), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталова Д.Н. обратилась в суд с иском к отделу образования Арамильского городского округа (далее по тексту Отдел образования, ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска указала, что занимала должность заведующей МАДОУ "Детский сад N 2 "Радуга", уволена 15.05.2017 на основании приказа начальника Отдела образования Ширяевой А.В. от 15.05.2017 N 05-л по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку объективных оснований для расторжения с ней трудового договора у ответчика не было. Начальник Отдела образования неоднократно предлагала ей уволиться по собственному желанию, а получив отказ, начала инициировать многочисленные проверки в отношении возглавляемого ею (истцом) учреждения. По результатам проверок истец дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарных взысканий оспорены ею в судебном порядке и признаны незаконными. Полагая, что увольнение является результатом дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика, истец, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просила признать незаконным и отменить приказ от 15.05.2017 N 05-л о прекращении с ней трудового договора, восстановить ее в должности руководителя МАДОУ "Детский сад N 2 "Радуга", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 021,79 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Начальник Отдела образования Ширяева А.В., представитель третьего лица -администрации Арамильского городского округа Редькина Е.В. против удовлетворения иска возражали, настаивая на законности увольнения истца.

Прокурор Никонов И.А. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Боталовой Д.Н.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.07.2017 иск Боталовой Д.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и дискриминационного поведения. Просит учесть, что вынесенные в отношении нее по результатам многочисленных необоснованных проверок приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными. За время ее работы заведующей МАДОУ "Детский сад N 2 "Радуга" последнее неоднократно занимало призовые места по профсоюзной линии и общественной деятельности, жалоб от родителей воспитанников и сотрудников учреждения не поступало, однако указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Никонов И.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В заседание судебной коллегии третье лицо администрация Арамильского городского округа, извещенное надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-16665/2017 от 01.09.2017), своего представителя не направило, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказана законность принятого им решения о расторжении трудового договора с истцом.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор N 3 от 11.11.2016, приказ о назначении на должность - т. 1 л.д. 6, 33-38), что 11.11.2016 Боталова Д.Н. была принята на работу на должность заведующего МАДОУ "Детский сад N 2 "Радуга". Трудовой договор заключен на срок 1 год, с 11.11.2016 по 10.11.2017.

12.05.2017 начальником Отдела образования Ширяевой А.В. вынесено постановление о прекращении трудового договора с Боталовой Д.Н., приказом от 15.05.2017 N 05-л трудовой договор с Боталовой Д.Н. прекращен 15.05.2017 на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой истцу компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 7, 93).

Отказывая в удовлетворении иска Боталовой Д.Н. о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, суд на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, ст. 2 Устава Отдела образования, пришел к выводу о законности увольнения истца. При этом суд исходил из того, что решение об увольнении Боталовой Д.Н. принято уполномоченным лицом, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что под ее руководством детский сад успешно работал и постоянно занимал призовые места в конкурсах, вышел на первое место среди муниципальных учреждений Арамильского городского округа, родители воспитанников и сотрудники учреждения были удовлетворены ее работой как руководителя, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения. Как следует из неопровергнутых истцом пояснений представителей ответчика и третьего лица, при принятии решения об увольнении Боталовой Д.Н. работодателем учтено, что в период осуществления Боталовой Д.Н. функций руководителя детского сада возник конфликт между ней и некоторыми сотрудниками учреждения, что привело к появлению многочисленных жалоб на действия истца со стороны трудового коллектива. Кроме того, приняты во внимание и обращения, поступившие в отношении истца от родителей воспитанников, представления прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства, выявленных во вверенном ей учреждении.

При этом, как верно отмечено судом в решении, указанные обстоятельства затрудняют нормальную работу детского сада, а потому увольнение истца с должности руководителя соответствовало публичным интересам и интересам учреждения.

Судом правильно оценены доводы истца о том, что проверки в МАДОУ "Детский сад N 2 "Радуга" проведены ответчиком безосновательно и исключительно с целью понуждения к увольнению, а примененные по их результатам дисциплинарные взыскания признаны незаконными и отменены в судебном порядке, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Соглашаясь с законностью увольнения истца, судебная коллегия учитывает, что учреждение, которое возглавляла истец, подведомственно Отделу образования, директор Учреждения подконтролен руководителю Отдела образования. В связи с этим ответчик был вправе принять решение о расторжении трудового договора с руководителем подведомственного учреждения, если этого, по его мнению, требуют интересы этого учреждения, поскольку от успешности деятельности руководителя зависит успешность деятельности учреждения в целом, и именно учредитель, а не суд, уполномочен определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому, учитывая, что оснований для иной оценки не имеется, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.