Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 гражданское дело по иску Гусева С.М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Кощев А.В. , представителя ответчика Шестопалова Е,Р. , судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков по договору потребительского кредита NN от ( / / ).

В обоснование иска указал, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 634 050,63 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 134050,63 руб., анкета-заявление не допускала возможности выбора либо отказа от услуг. Полагает, что при заключении кредитного договора банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости. Направленное ( / / ) в банк заявление о возврате суммы комиссии, компенсации убытков, предоставлении информации о стоимости конкретных услуг, осталось без удовлетворения. Полагает, что условие кредитного договора от ( / / ) в части взимания суммы комиссии за оплату услуг в рамках пакета, применительно к положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным, как ущемляющее права потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии 134050,63 руб., убытки в результате переплаты по процентам, начисленным на сумму комиссии 62283,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41983,12 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2017 исковые требования Гусева С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 11.07.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что при обращении в банк истец нуждался в денежной сумме 500000 руб., которую фактически и получил. Из суммы кредита 634050,63 руб. банком была удержана сумма комиссии 134050,63 руб., на которую ежемесячно банк начислял проценты. Истец не располагал информацией о том, какие услуги ему будут оказываться исходя из стоимости 134050,63 руб. Поскольку пакет "Универсальный" представляет собой набор нескольких самостоятельных услуг, требования закона о предоставлении потребителю информацию о порядке оказания услуг, их стоимости должны быть соблюдены как в отношении всего пакета услуг в целом, так и в отношении каждой из них. Стоимость каждой услуги банком не определялась и до сведения истца не доводилась. Анкета-заявление является типовой, заранее включает в себя условие о предоставлении дополнительных платных услуг, не предоставляет возможности потребителю влиять на ее содержание, осуществлять выбор между банковскими услугами, в том числе отказаться от них. Договор, заключенный с нарушением права (возможности) потребителю правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным. Более того, со стороны ответчика не было представлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета "Универсальный".

Представитель истца Кощеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шестопалова Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Гусев С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (посредством направления телефонограммы и путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. С учетом ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка, отклонив доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора от ( / / )N по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 634 050,63 руб., на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 134050,63 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении названного кредитного договора истец выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил.

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на получение кредита истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что он проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Вопреки доводам жалобы, по своей форме и содержанию заявление о предоставлении кредита предоставляет заемщику возможность отказа от дополнительных услуг банка. Заявление содержит две графы "согласен", "не согласен", заполняя которые заемщик реализует свое право на получение либо отказ от получения дополнительных банковских услуг.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в части навязывания дополнительных платных услуг, истцом не представлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал. Соответствующая ссылка апеллянта отклоняется.

Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами истца относительно нарушения банком положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с не доведением до потребителя информации о стоимости дополнительной услуги. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что Гусев С.М. был надлежащим образом проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о стоимости всего пакета банковских услуг, согласился с ней, произведя оплату. При этом, отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный", не свидетельствует о нарушении банком прав заемщика на получение такой информации, поскольку предметом договора в данном случае является комплекс услуг, включенный в пакет. О стоимости отдельных услуг заемщик был проинформирован при ознакомлении с тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении на предоставление кредита.

Другие доводы жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.