Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т. С.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломоина Леонида Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" о признании записи в трудовой книжке достаточной для выдачи льготной справки, подтверждающей занятость на работе втяжелых и вредных условиях труда, возложении обязанности по выдаче справки, уточняющей льготный характер работы,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Максимовой Н. Н. (доверенность от 10 июля 2017 года), Воронина В. В. (доверенность от 10 июля 2017 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Беломоин Л. Ю. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" о признании записи в трудовой книжке достаточной для выдачи льготной справки, подтверждающей занятость на работе втяжелых и вредных условиях труда, возложении обязанности по выдаче справки, уточняющей льготный характер работы.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2016 года обратился в Управление Пенсионного фонда в Сысертском районе Свердловской области (далее-Управление Пенсионного фонда) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением Управления Пенсионного фонда в назначении данной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа. Ответчик не подтвердил льготный стаж истца в период его работы с 04 октября 2010 года по 11 апреля 2016 года в должности начальника участка литья ООО "Центр точного литья". Полагал действия ответчика незаконными, поскольку фактически осуществлял работу во вредных условиях труда (производственном цехе).

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда от12 мая 2015 года условия труда начальника участка цеха литья, отнесены ко 2 классу повредности и опасности (допустимые), поэтому период работы истца в должности начальника участка цеха литья не подлежит включению в специальный стаж. Не предусматривали работу во вредных условиях труда и условия трудового договора между сторонами в спорный период. Уистца, в отличие от других работников цеха, которые непосредственно занимались литьем металлов, было отдельное рабочее место, он не находился непосредственно при плавке металлов менее 80% рабочего времени.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих льготный характер труда истца в период его работы начальником участка.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Беломоина Л. Ю. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что являлся начальником участка литья, где осуществлялось литье как черных, так и цветных металлов. Он руководил производственным участком, подготавливал производство, контролировал соблюдение технологического процесса, проверял качество выпускаемой продукции, то есть работал непосредственно в цехе. Участок литья относится к сталелитейному производству, то есть к производству с вредными условиями труда (горячий цех), который является опасным производственным объектом. Полагает, что имеет право на включение в специальный стаж для назначения пенсии оспариваемого периода.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо указало о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 сентября 2017 года определением от 30 августа 2017 года. Истец извещен телефонограммой, третье лицо- письмом от 30 августа 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третье лицо извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением Управления Пенсионного фонда от 16 декабря 2016 года N 1773775/16 в назначении пенсии отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж заявителя составляет 33 года 11 месяцев 29 дней; стаж на соответствующих видах работ-5 лет 2 месяца 0 дней (при необходимом в 52 года, 8 годах).

В соответствии с трудовой книжкой истца Беломоин Л. Ю. с 04 октября 2010 года по 11 апреля 2016 года работал начальником литейного участка в ООО "Центр точного литья". Согласно уточняющей справке ответчика от 24 ноября 2016 года указанная должность не является льготной ни по Списку N 1, ни по Списку N 2.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 11 февраля 1998 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий делегировано Правительству Российской Федерации.

Согласно п. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года

Списком N 1 от 1991 года разделом Ш "Металлургическое производство" (черные металлы) кодом 1030200б23187 предусмотрены "мастера, старшие мастера, занятые на горячих участках работ и работах с вредными условиями труда"; разделом УП "Металлургическое производство" (цветные металлы) "мастера, старшие мастера" (код 1070500б-23187).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемая истцом должность не предусмотрена ни одним из вышеуказанных Списков.

Суд принял во внимание, что отношения, возникающие в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, должностную инструкцию истца, отчет о проведении специальной оценки условий труда от 12 мая 2015 года, проведенной специализированной организацией, суд пришел к правильному выводу о том, что условия труда начальника участка отнесены ко 2 классу по вредности и (или) опасности (на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены)-п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Аналогичное положение содержится в п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015.

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002т года N 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно пункту 5 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Министерства труда от 22 мая 1996 года N 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Доказательств работы истца в условиях полной занятости, материалы дела не содержат. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорные периоды работы указаны без кода особых льготных условий, что согласуется с вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах (при наличии записи в трудовой книжке истца записи о работе Беломоина Л. Ю. в должности начальника участка литья), у работодателя не имелось оснований для выдачи справки, подтверждающей стаж истца на соответствующих видах работ, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Ссылка в жалобе истца на то, что неисполнение работодателем по уплате страховых взносов не должно влечь ограничения прав истца на пенсионное обеспечение, не может быть принята во внимание, так как отказ в зачете спорных дней в стаж обусловлен не фактом неоплаты работодателем истца страховых взносов, а фактом отсутствия сведений о работе в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, отсутствия доказательств недостоверности сведений в этой части, при том, что законодатель только этот документ выделил в качестве допустимого доказательства подтверждения стажа за период после регистрации в системе пенсионного страхования.

После постановки гражданина на учет в органах пенсионного фонда, регистрации его в системе государственного пенсионного страхования, сведения о страховом стаже подтверждаются данными об уплате соответствующих обязательных платежей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.