Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16694/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску Храмцова А.Н. к администрации городского округа "Верхотурский" о признании незаконным и отмене решения о невозможности допуска ко второму этапу участия в конкурсе на замещение вакантной должности, отмене распоряжения о результатах конкурса,

по частной жалобе истца Храмцова А.В. на определение судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.08.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Чезганова А.М. (доверенность N 13 от 14.02.2017 сроком на 10 лет), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа "Верхотурский" (далее - Администрация).

В обоснование иска указано, что 10.05.2017 Администрацией принято решение об отказе в допуске Храмцова А.В. ко второму этапу участия в конкурсе на замещение вакантной должности первого заместителя Главы Администрации со ссылкой на представление Храмцовым А.В. недостоверных сведений о полученных доходах. С таким решением истец не согласен, отрицая факт предоставления недостоверных сведений о своих доходах.

На основании изложенного, Храмцов А.В. просил признать незаконным и отменить решение Администрации о невозможности его допуска ко второму этапу участия в конкурсе на замещение вакантной должности первого заместителя Главы Администрации; отменить распоряжение о результатах конкурса на замещение указанной вакантной должности и обязать Администрацию допустить его к участию в конкурсе.

Определением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.08.2017 в принятии искового заявления Храмцова А.В. отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Истцу разъяснено право на подачу административного искового заявления по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В частной жалобе Храмцов А.В. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Настаивает на отсутствии оснований для отказа в принятии иска, поскольку спор вытекает из трудовых (служебных) правоотношений, иск направлен на защиту трудовых прав работника и потому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В заседание судебной коллегии Храмцов А.В. не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не поступило, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Храмцова А.В., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6).

Таким образом, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из искового заявления, основанием для его предъявления в суд послужило решение ответчика об отказе Храмцову А.В. в допуске к участию во втором этапе конкурса на замещение должности первого заместителя Главы Администрации ввиду представления последним недостоверных сведений о своих доходах.

Поскольку в данном случае ответчик, руководствуясь Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, регулирующими порядок проведения конкурса на замещение вакантных должностей муниципальной службы, вынося решение об отказе истцу в допуске к дальнейшему участию в конкурсе, тем самым реализовал свои публично-властные полномочия по отношению к Храмцову А.В. как к одному из кандидатов, претендующих на замещение вакантной должности муниципальной службы, судебная коллегия полагает вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что фактически истцом были заявлены требования об оспаривании необоснованного отказа в приеме на муниципальную службу, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку само по себе участие в конкурсе на замещение вакантной должности муниципальной службы о возникновении правоотношений, связанных с поступлением на муниципальную службу и ее дальнейшим прохождением, не свидетельствует. Исходя из характера правоотношений и заявленных требований, признаков служебного спора, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, не усматривается.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Кроме того, необходимо отметить, что из материала по частной жалобе и пояснений представителя заявителя жалобы в заседании судебной коллегии следует, что 17.08.2017 Храмцов А.В. подал в Верхотурский районный суд Свердловской области административное исковое заявление к Администрации с аналогичными требованиями, данное заявление в тот же день принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, которое на момент вынесения настоящего апелляционного определения рассмотрено по существу.

При таком положении, учитывая, что право на судебную защиту истцом реализовано, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхотурского районного суда ... от ... оставить без изменения, частную жалобу Храмцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.