Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-16696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2017 частную жалобу ответчика Мамедова Т.Ф. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., представителя истца ПАО "Росгосстрах Банк" Стенякиной М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Мамедову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) в общем размере 3856258,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: ... установлением начальной продажной стоимости 1771000 руб., квартиру по адресу: ... установлением начальной продажной стоимости 1415400 руб., взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2017 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика Мамедова Т.Ф. о передаче дела по подсудности в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила, по месту нахождения объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание.

В частной жалобе ответчик Мамедов Т.Ф. определение суда просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, является ошибочным.

Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" Стенякина М.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении частной жалобы ответчика отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика суд первой инстанции верно указал, что требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что иск ПАО "Росгосстрах Банк" подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Екатеринбурга в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достижением сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Действительно как следует из п.8.2 кредитного договора от ( / / ) и кредитного договора от ( / / ) все споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суда г.Екатеринбурга.

Вместе с этим, по договору о предоставлении кредитной карты от N от ( / / ), сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто. В соответствии с п.6.5 Правил выпуска и облуживания банковских карт ОАО "Росгосстрах Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, по одному из которых, соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не достигнуто, оснований для принятия к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга иска ПАО "Росгосстрах банк" в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 07.08.2017 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Гражданское дело в соответствии со п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности, установленными в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика Мамедова Т.Ф.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело N 2-4473/2017 по иску ПАО "Росгосстрах банк" к Мамедову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.