Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-16737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустян Киры Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ивделю о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Капустян К.Л. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области (далее - Управление Пенсионного фонда), Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ивделю (далее - Управление социальной политики) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Капустян К.Л. указала, что 31 декабря 2016 года умер ее сын К. который являлся инвалидом N группы и получателем страховой пенсии по инвалидности. При жизни сыну истца не была выплачена пенсия за декабрь 2016 года, единовременная выплата в размере 5000 руб., компенсация за санаторно-курортное лечение в сумме 14472 руб. 60 коп., поскольку с 2011 года К. не обеспечивался санаторно-курортными путевками. Заявление о получении материальное помощи на протезирование зубов осталось без удовлетворения. В порядке наследования имеет право на взыскание в ее пользу с ответчиков вышеуказанных денежных средств.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Управления Пенсионного фонда задолженность по пенсии в сумме 12700 руб. 00 коп., единовременную выплату в сумме 5000 руб., компенсацию за санаторно-курортные путевки в сумме 14472 руб. 00 коп., с Управления социальной политики денежные средств в виде неполученной материальной помощи за протезирование зубов в сумме 9633 руб. 72 коп., с ответчиков расходы на оформление доверенности и на проезд в сумме 4418 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика-Управление Пенсионного фонда в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель Управления социальной политики в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с Положением о Территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Управлении социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ивделю (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 07 ноября 2008 года N 1164-ПП), в компетенцию учреждения не входит выплата компенсации за услуги по зубопротезированию либо оказание материальной помощи инвалидам, а компенсация расходов за пользование телефоном, зубопротезирование, проезд на всех видах транспорта осуществляется за счет средств федерального бюджета органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июля 2017 года исковые требования Капустян К.Л. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ивделе Свердловской области в пользу Капустян Р.Л. взыскана единовременная денежная выплата в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Капустян К. Л. отказано.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывая о том, что в порядке наследования имеет право на взыскание спорных денежных средств с ответчиков.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 сентября 2017 года. Ответчики извещены письмом 28 августа 2017 года, истец- телефонограммой от 30 августа 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите в Российской Федерации".

13 декабря 2016 года К. доставлена пенсия за декабрь 2016 года в сумме 13 306 руб. 04 коп., в том числе ежемесячная денежная выплата в сумме 1402 руб. 36 коп.

31 декабря 2016 года К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 14).

Согласно копии свидетельства о рождении Капустян К.Л. является матерью К.

Согласно ответу нотариуса Мазуркиной Е. А. от 20 июня 2017 года в Ивдельской нотариальной конторе имеется наследственное дело N 64 за 2017 год после смерти К.., 11 февраля 1991 г. рождения, умершего 31 декабря 2016 года. С заявлением о принятии наследства обратилась мать-Капустян К. Р.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты. Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца пенсии в сумме 12700 руб., руководствуясь ч.1 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ " О страховых пенсиях", п.10 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначении пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 885н), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Установив, что 13 декабря 2016 года К. доставлена пенсия за декабрь 2016 года в сумме 13 306 руб. 04 коп. (в том числе ежемесячная денежная выплата в сумме 1402 руб. 36 коп.), суд обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пенсии за декабрь 2016 года.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение (выплата компенсации на санаторно-курортное лечение), осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение, суд учел, что в соответствии с п.8 ст.6.1, ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на предоставления набора социальных услуг, в состав которых включены: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями по рецептам, продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; при наличии медицинских показаний путевками на санаторно-курортное лечение; бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. Бесплатное зубопротезирование в состав набора социальных услуг не входит.

Суд принял во внимание, что К ... являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите в Российской Федерации", в силу ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ имел право на следующий набор социальных услуг: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (п. 1 ч.1 ст. 6.2.); предоставление при наличии медицинский показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний (п.1 ч. 1 ст. 6.2.); бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно (п. 2 ч. 1 ст. 6.2.).

При этом, как правильно указал суд, заявление об отказе от набора социальных услуг и замены его в денежном эквиваленте в соответствии с п. 4 ст. 6.3. Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ К. никогда не подавал.

Более того, в силу п. 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328 организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3.7 указанного Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение, по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.

Если гражданин в установленном порядке не обратился с заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, обязательство по предоставлению данной услуги у уполномоченного органа по смыслуп.3.7,п.3.8 Порядка не возникает.

Материалы дела не содержат доказательств обращения К. в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

По смыслу вышеуказанных норм закона наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по социальному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения конкретных сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

Иными словами, в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К. при жизни спорные выплаты не назначались.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Руководствуясь п.2, 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что доверенность от 21 февраля 2017 года на право представления интересов истца Васильевой Р.Л. носит общий характер, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование расходов на проезд (от ст. Сама до ст. Ивдель-1 21 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года, 05 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года, 19 мая 2017 года) на сумму 1548 руб., суд обоснованно исходил из того, что конкретно и однозначно они не подтверждают несение данных расходов непосредственно с настоящим спором.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для рассмотрения новых исковых требований (компенсация морального вреда), о которых заявлено в апелляционной жалобе, не имеется с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова Т.С.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.