Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-16761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Колпаковой И.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Волокитиной Л.С. (доверенность от ( / / ) сроком по ( / / )), возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Белов А.Г. обратился с иском к ООО "Базис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что по договору уступки права требования от 16.04.2015 ООО "Базис" передало в собственность Белова А.Г. 569/1618 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... 24/ ... , право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. 16.04.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения объектом недвижимости, находящейся в общей долевой собственности. Ответчик данное соглашение не исполняет, помещения истцу не передал, использует их по своему усмотрению. Истец рассчитал стоимость неосновательного обогащения из средней стоимости аренды квадратного метра аналогичного нежилого помещения и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 693231 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68470 руб. 94 коп., госпошлину 10817 руб. 02 коп.

В судебном заседании представителем ответчика Волокитиной Л.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Белов А.Г. является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности являются операции с недвижимым имуществом, принадлежащие ему доли в коммерческой недвижимости он использует для извлечения прибыли.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой полагает выводы суда не основанными на законе. Просит отменить определение, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колпакова И.Ю. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Волокитина Л.С. возражала по данным доводам.

Заслушав представителей, исследовав необходимые материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал на то, что Белов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Предметом договора уступки прав требования является передача права требования к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", которое возникло из правоотношений между хозяйствующими субъектами в рамках осуществляемой ими экономической деятельности. В качестве оплаты истцу передана ответчиком доля в праве собственности на нежилое помещение, которое используется ответчиком как офисное помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору уступки права требования от 16.04.2015 ООО "Базис" передало в собственность Белова А.Г. 569/1618 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... 24/ ...

16.04.2015 между ООО "Базис" и Беловым А.Г. заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, согласно которому, продажа, сдача в аренду или иное распоряжение помещением возможны исключительно с согласия обоих собственников, выраженного в совместном подписании соответствующего договора. По условиям соглашения на долю истца приходятся отдельные комнаты N 54 площадью 6,6 кв.м, N 55 площадью 42 кв.м, N 58 площадью 8,3 кв.м.

Данные договоры заключены Беловым А.Г. как физическим лицом. Тот факт, что нежилые помещения используются ответчиком в качестве офисных, не дает оснований полагать, что спор носит экономический характер. Предметом настоящего спора является требование истца как физического лица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от использования ответчиком нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава и отсутствием экономического характера спора, вывод суда первой инстанций, что спор носит экономический характер, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.07.2017 - отменить. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, отказать. Дело направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

М.О.Торжевская