Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-16763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску Ликина Владимира к товариществу собственников недвижимости "Шато", Шабрину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Шато" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ТСН "Шато" - Протасовой Е.Н., объяснения Шабрина В.И., третьих лиц Пархевича А.И., Дмитриева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ликина В. - Хониной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ликин В. обратился в суд с иском к ТСН "Шато", Шабрину В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка ... Ранее указанный земельный участок входил в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N который также находился в собственности Ликина В. С ( / / ) ТСН "Шато" фактически пользуется земельным участком, принадлежащим Ликину В., для прохода и проезда членов ТСН, однако плату за пользование земельным участком ТСН "Шато" не вносит. Ранее плату за пользование земельным участком, принадлежащим Ликину В., за собственников недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка "Шато" осуществляло ООО УК "Шато-Сервис" на основании заключенного с Ликиным В. договора аренды земельного участка от ( / / ) в размере 20 000 рублей в месяц. ( / / ) в связи с изменением способа правления коттеджным поселком " Шато", ООО УК "Шато-Сервис" расторгло договор аренды земельного участка, заключенный с Ликиным В. Ограничить ТСН "Шато" в пользовании принадлежащим ему земельным участком Ликин В. не может, поскольку земельный участок необходим для прохода и проезда к домам и земельным участкам членов ТСН. На предложение Ликина В. о заключении с ним договора аренды земельного участка или выкупа у него этого участка ТСН "ШАТО" ответило отказом. За период с ( / / ) по ( / / ) размер неосновательного обогащения ТСН "ШАТО" составил 100000 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ТСН "ШАТО" неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 324906 рублей 70 копеек; взыскать с Шабрина В.И. 1993 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Ликин В. в судебное заседание не явился, его представитель Хонина Е.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебном заседании представитель ТСН "Шато" -

Протасова Е. Н. исковые требования не признала, указала, что Ликин В. не огородил свой земельный участок, не препятствовал в пользовании принадлежащим ему земельным участком; ТСН "Шато" ответило отказом на предложение Ликина В. о выкупе принадлежащего ему земельного участка, поскольку принадлежащий Ликину В. земельный участок, является местом общего пользования и должен находиться в муниципальной собственности; ТСН "Шато" является ненадлежащим ответчиком по делу; плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана исходя из стоимости сервитута, определенно отчетом ...

Шабрин В.И. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо Дмитриев П.С. считал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, указал, что межевание земельных участков произведено в ( / / ) году; сделка Ликина В. о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона, поскольку земельный участок является местом общего пользования; ТСН "Шато" собирает ежемесячные платежи в сумме 2100 рублей, в указанную сумму входит оплата охраны, содержание и уборка дорог, управленческие расходы, вывоз мусора, резервный фонд, озеленение и благоустройство, расходы на места общего пользования; Ликин В. никогда не препятствовал в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Третье лица Кулькова С. И., Баранов С. В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, считали заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Третье лица Уразова Ю. Г., Тилинина Л. М., Крылова О. А. в судебное заседание не явились, ранее считали заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Иные третьи лица - собственники земельных участков, доступ к которым осуществляется через земельный участок истца, в судебное заседание не явились.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года исковые требования Ликина В. удовлетворены частично. Взысканы с ТСН "Шато" в пользу Ликина В. неосновательное обогащение 324906 рублей 70 копеек за период с ( / / ) по ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей, почтовые расходы 11744 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСН "Шато" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств использования ТСН "Шато" земельного участка, находящегося в собственности Ликина В.; на отсутствие доказательств размера неосновательного обогащения; на отсутствие доказательств направленности воли ТСН "Шато" на установление арендных отношений в отношении использования земельного участка с кадастровым номером N; неосновательное обогащение должно составлять не стоимость арендной платы, а размер земельного налога; на отсутствие доказательств фактического размера используемого земельного участка; ТСН "Шато" является ненадлежащим ответчиком по делу; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ТСН "Шато" о признании отсутствующим права собственности Ликина В. на земельный участок с кадастровым номером N; суд неправомерно пришел к выводу о том, что ТСН "Шато" не оспаривало факт использования земельного участка; на отсутствие доказательств невозможности использования Ликиным В. принадлежащего ему земельного участка по причине использования участка третьими лицами; Ликин В. не огораживал принадлежащий ему земельной участок, не препятствовал третьим лицам в его использовании; судом неправомерно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие доказательств того, что ТСН "Шато" собирает с собственников земельных участков плату за использование земельного участка с кадастровым номером N; ТСН "Шато" вынуждено осуществлять уборку земельного участка с кадастровым номером N поскольку Ликин В. не следит за состоянием принадлежащего ему земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции Ликин В., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ТСН "Шато" назначено на 29 сентября 2017 года определением от 01 сентября 2017 года, извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, почтой 01 сентября 2017 года (л.д. 91-101 Т.6). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ТСН "Шато" в пользу Ликина В. неосновательное обогащение в размере 324906 рублей 70 копеек за период с ( / / ) по ( / / ), суд исходил из того, что ТСН "Шато" использует земельный участок площадью 55 938 кв.м., принадлежащий Ликину В., для прохода и проезда членов ТСН, однако оплату за пользование земельным участком не производит. Суд пришел к выводу о том, что ТСН "Шато" сберегло денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что Ликин В. является собственником земельного участка, площадью 55 938 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты системы газоснабжения, инженерной инфраструктуры, улицы, проезды, расположенного по адресу: ... расположенного за пределами участка, за счет данного земельного участка обеспечивается единственный доступ (проезд и проход) к земельным участкам членов ТСН "Шато". Собственники земельных участков пользуются земельным участком истца для проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам и строениям на них.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что ТСН "Шато" взимается с собственников земельных участков плата, в том числе за содержание и уборку дорог, озеленение и благоустройство, расходы на места общего пользования, и на этом основании сделал вывод о том, что ТСН "Шато" является надлежащим ответчиком по делу. Однако возмещение собственниками земельных участков ответчику понесенных расходов в связи с содержанием имущества, не свидетельствует о том, что ответчиком с собственников земельных участков берется плата непосредственно за проезд и проход к их земельным участкам. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ТСН "Шато" осуществляется взимание такой платы. При таких обстоятельствах нельзя говорить об обогащении ТСН "Шато" за счет Ликина В., поскольку товарищество ничего за счет истца не приобрело и не сберегло.

Более того, материалами дела не подтверждается и факт уменьшения стоимости имущества Ликина В. и обогащения за счет истца, поскольку последний в результате использования членами ТСН "Шато" его земельного участка не утратил к нему доступ, сам продолжает владеть и пользоваться своим имуществом, и реализует в отношении земельного участка все правомочия собственника.

С учетом изложенного, несостоятелен и расчет суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды земельного участка, поскольку Ликиным В. земельный участок в аренду ТСН "Шато" не передавался, из владения и пользования истца участок не выбывал.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ТСН "Шато" приобрело или сберегло имущество за счет Ликина В., у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к данному ответчику.

В данном случае сложились правоотношения, в которых собственники земельных участков лишены возможности реализовать свое право пользования принадлежащими им участками без использования земельного участка истца, поскольку доступ на их земельные участки возможен только с земельного участка Ликина В., действующим законодательством предусмотрен правовой механизм решения такой ситуации (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), через взыскание неосновательного обогащения данная правовая ситуация разрешена быть не может. Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ликина В. к ТСН "Шато" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Ликина Владимира к товариществу собственников недвижимости "Шато" о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская