Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-16818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Палицыной Я.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Баяновой Ю. Н., судебная коллегия

установила:

Палицына Я. С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

С учетом уточненного искового заявления просила взыскать денежную сумму в счет возврата комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный" убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Палициной Я. С. были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Палицыной Я. С. взыскана комиссия в размере 56022 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 руб. 39 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28622 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2205 руб. 80 коп.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО "УБРиР", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Луцишеной Н. В., имеющей соответствующие полномочия в доверенности, поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца Баянова Ю. Н. возражений относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика не высказала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы от 01.09.2017, а также письменным извещением от 01.09.2017 N 33-16818/2017.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия с учетом того, что по делу ответчиком является одно лицо - ПАО "УБРиР", решение другой стороной не обжалуется, полагает, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы третьих лиц, произведен ответчиком добровольно, ответчику известны последствия отказа от апелляционной жалобы, в связи с чем считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по иску Палицыной Я.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по гражданскому делу по иску Палицыной Я.С. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - прекратить.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.